Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А33-883/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-883/2019
г. Красноярск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Еонесси»: Чеботарева А.И., представителя по доверенности от 02.07.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2019 года по делу № А33-883/2019, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН 2463000428, ОГРН 1022402148890, далее – ООО «Еонесси», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 25.05.2017 № СК/ЕС-БЛ/0417 в сумме 2 445 280 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 226 рублей.

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода о зачете суммы, предъявленной генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику за поставку оборудования и выполненную работу.

Как указано апеллянтом, поскольку стороны определили в договоре порядок оплаты возникших неустоек в связи с несвоевременным выполнением работ (пункт 15.2.19 договора), истец факт просрочки по договору не оспаривал, в претензии от 29.04.2019 (направлена 08.05.2019, получена 13.05.2019) ответчик заявил о зачете, оснований для непринятия зачета у суда не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Еонесси» (субподрядчиком) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.05.2017 № СК/ЕС-БЛ/0417, согласно которому субподрядчик обязался в срок указанный в календарном сетевом графике (приложение № 2 к договору) в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации выполнить поставку, осуществить работы по монтажу, а также пусконаладочные работы лифтового оборудования и инвалидного подъема согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) на объекте, включая комплектацию материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, сдать результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1 - 3 821 165 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 1 авансовый платеж в размере 50 % от цены оборудования 1 570 484 рублей 42 копеек генподрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Платеж в размере 50 % от цены оборудования 1 570 484 рублей 42 копеек генподрядчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект. Окончательный расчет в размере 680 196 рублей 84 копеек генподрядчик производит в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Дополнительным соглашением от 23.01.2018 № 2 сторонами согласованы дополнительные работы на сумму 139 197 рублей 52 копейки.

Работы выполнены истцом, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 2, от 25.06.2018 № 2, от 25.06.2018 № 3, от 25.06.2018 № 1, от 22.01.2018 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2018 № 1, от 25.06.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2.

В подтверждение факта поставки оборудования сторонами подписаны товарные накладные от 29.09.2017 № 222, от 25.06.2018 № 177 о поставке оборудования.

Генподрядчиком работы и поставка оборудования оплачены частично платежными поручениями от 11.07.2017 № 2973 на сумму 1 375 885 рублей, от 10.04.2018 № 1195 на сумму 139 197 рублей 52 копеек.

Задолженность по договору составила 2 445 280 рублей 68 копеек.

Неоплата выполненных работ и стоимости поставленного оборудования в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт наличия задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, который является смешанным - содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки оборудования и выполнение работ по его монтажу подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Установлено, что стоимость оборудования и выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 445 280 рублей 68 копеек.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик (генподрядчик) в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (субподрядчика) о взыскании долга в заявленном размере - 2 445 280 рублей 68 копеек.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о состоявшемся зачете суммы предъявленной генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ в счет уменьшения платежей, причитающихся субподрядчику за поставку оборудования и выполненную работу, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании».

Материалами дела подтверждается то факт, что о зачете ответчиком заявлено после предъявления к нему иска о взыскании задолженности: иск предъявлен 16.01.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении), заявление о зачете содержится в претензии ответчика от 29.04.2019 № СН/5-471, направленной истцу 08.05.2018.

В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2019 года по делу № А33-883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина


Судьи:


О.В. Петровская



В.В. Радзиховская