Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А11-10011/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10011/2018
город Владимир
8 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2025 по делу № А11-10011/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.11.2023,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Раско» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.07.2023, сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу № А11-10011/2018.

Определением от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене в части обеспечительных мер принятых определением арбитражного суда от 20.11.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении его заявления. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в деле о банкротстве Общества

арестовано имущество – жилой дом, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <...>, которое находится в совместной собственности ФИО6 (далее ‒ ФИО6), привлекаемой к субсидиарной ответственности в рамках данного дела, и ФИО2, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника. Указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу ФИО2

По мнению заявителя, наличие обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам Общества в рамках дела о банкротстве № А11-10011/2018 само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках этого дела.

Заявитель обращает внимание на то, что исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов не только Общества, но и кредиторов ФИО2

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Общества ФИО4

(далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО4) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Предметом заявления финансового управляющего ФИО3 является требование об отмене обеспечительных мер.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 по делу № А45-30635/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2023 по делу № А45-30635/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного 27.06.2017 между ФИО2 и ФИО6, удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное ФИО2 и ФИО6 в период брака, и возврата от ФИО6 в конкурсную массу должника 4 875 000 руб.

Ввиду признания сделки недействительной в конкурсную массу

ФИО2, включено: здание жилое, площадь 203,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:0108001:4154, вид права, доля в праве: собственность, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, город Анапа, поселок Витязево, улица

Восточная, дом 13А (титульный собственник супруга ФИО6, далее – спорной жилой дом).

Заочным собранием кредиторов от 22.11.2024 в деле

№ А45-30635/2021 в отношении данного объекта недвижимости утвержден порядок его реализации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением арбитражного суда от 20.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Ресурс Инвест» о принятии обеспечительных мер, в том числе наложен арест на денежные средства, включая, но, не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также на имущественные права, принадлежащие ФИО6 в размере 187 165 105 руб. 61 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с имеющимися обеспечительными мерами на все имущество ФИО6, в том числе в отношении спорного жилого дома, проведение торгов является невозможным, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2023 по делу № А11-10011/2018 в части спорного жилого дома подлежит отмене.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пунктам 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по

этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации целью выявления общего имущества супругов (бывших супругов) является реализация общего имущества в деле о банкротстве гражданина для того, чтобы в конкурсную массу гражданина включить часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующую доле гражданина в таком имуществе, а остальную часть этих средств выплатить супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве

№ А45-30635/2021, введена процедура реализации имущества гражданина, что в силу положений главы X Закона о банкротстве с учетом положений глав I - III.1, VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, возлагает на финансового управляющего проведение определенных мероприятий, в число которых входит выявление и реализации имущества, принадлежащего должнику.

При этом в отношении ФИО6, отсутствует возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), предъявление к ней требований связанно с привлечением ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. По результатам рассмотрения данного требования судебный акт в настоящее время не принят.

Из пояснений финансового управляющего ФИО3 следует, что спорное имущество подлежит реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина - должника ФИО2, в то время как наличие принятых в отношении ФИО6 обеспечительных мер препятствует возможности проведения торгов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в условиях отсутствия определенности относительно сроков завершения мероприятий в рамках процедуры банкротства в деле Общества для целей определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, процедуры банкротства ее супруга ‒ ФИО2 недопустимости затягивания сроков проведения такой процедуры, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, касающиеся реализации имущества физических лиц в процедуре банкротства таких физических лиц в определенном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер в

отношении спорного имущества.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества препятствует проведению процедуры банкротства

ФИО2 ‒ реализация имущества гражданина, нарушает права и законные интересы кредиторов указанного лица, что недопустимо в силу положений действующего законодательства. В данном случае сохранение мер обеспечения приведет к затягиванию процедуры банкротства гражданина ФИО2, нарушению прав его кредиторов на удовлетворение своих требований.

Исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов не только Общества, но и кредиторов ФИО2

Наличие обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам Общества в рамках дела о банкротстве

№ А11-10011/2018 само по себе не является основанием для вмешательства в процесс формирования и распоряжения конкурсной массой гражданина-должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, не в рамках этого дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, участниками процесса не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры не препятствуют возможности отчуждению имущества, поскольку данные меры приняты в пределах суммы заявленных требований, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае, определением от 20.11.2023 арест был наложен на все имущество ФИО6 в размере субсидиарной ответственности на значительную сумму. В перечень арестованного имущество включен спорный жилой дом. Требования финансового управляющего, заявлено в отношении конкретного имущества, включенного в конкурсную массу должника гражданина, иное имущество ФИО6 не находится в споре. При этом, обращение к судебному приставу с целью снятия ареста с данного имущества приведет только к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2, что нарушает права и интересы его кредиторов. Данное обращение породит иной судебный спор уже с судебным приставом, который правомерно исполнял именно судебный акт от 20.11.2023. Следовательно, снятие ареста с имущества возможно только через принятие судебного акта.

Рассматривая данное требование в отношении конкретного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает принцип эффективности судебной защиты. При этом, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в снятии ареста на конкретное имущество, которые включено в конкурсную массу в процедуре банкротства ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО6 имеется какое-либо иное имущество, на которое бы возможно наложить арест взамен спорному жилому дому. При этом следует отметить, что арест на все имущество и денежные средства наложен в пределах суммы 187 165 105 руб. 61 коп. на основании определения от 20.11.2023. Однако

на спорный жилой дом ФИО6 имеет право претендовать только на половину.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что продажа имущества в процедуре супруга ФИО6 не нарушит права и интересы кредиторов Общества, поскольку последняя имеет право на половину от стоимости этого имущества, при продаже имущества размер денежных средств выплачивается или резервируется в зависимости от правовой ситуации. Указанное свидетельствует о том, что сохранение ареста на спорное имущество приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, а также может привести к нарушению прав и интересов кредиторов Общества.

В рассматриваемом случае снятие ареста именно на конкретное имущество приведет к соблюдению баланса интересов, как в процедуре банкротства Общества, так и в процедуре ФИО2

Таким образом, требование финансового управляющего целесообразно и правомерно заявлено в рамках данного дела по конкретному имуществу и предъявлено в целях соблюдения прав кредиторов должника ФИО2

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данной конкретной правой ситуации пришел к выводу об отсутствии целесообразности сохранения обеспечительных мер в части конкретного имущества спорного жилого дома, поскольку наличие обеспечительных мер препятствует исполнению требований Закона о банкротстве в процедуре банкротства ФИО2

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба

финансового управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2025 по делу

№ А11-10011/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с Общества в пользу ФИО3 за счет конкурсной массы и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2025 по делу

№ А11-10011/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в части имущества: здание жилое, площадь 203,7 кв.м., кадастровый номер 23:37:018001:4154, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Анапа, <...>, принятые в отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу

№ А11-10011/2018.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Раско» в пользу ФИО3 за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри