Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-53934/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53934/2019
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26512/2019) ООО "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-53934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ломбарды ЮС-585"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" (ОГРН: 1117847134250, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 27, лит. А, пом. 59Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (ОГРН 1037843022524, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; далее - Комитет) №92/2019 от 11.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №92/2019 от 02.04.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ломбарды ЮС-585" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.03.2019 Комитетом проведен осмотр объекта благоустройства, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, литер А, в результате которого было выявлено, что на фасадах произведена фрагментарная облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (панели золотого и коричневого цветов).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 02.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении №92/2019 по пункту 1 статьи 20-1 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 11.04.2019 №92/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №92/2019 от 02.04.2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20-1 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20-1 Закона №273-70 фрагментарная окраска или облицовка архитектурных деталей фасадов зданий, сооружений, конструктивных элементов фасадов или элементов декора фасадов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.

Согласно п. 1.3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» запрещается фрагментарная облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, соответствующая информация подлежит указанию на вывеске.

В силу п. 1.1 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 8.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее -Эстетические регламенты).

Пунктом 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства прямо установлена обязанность лиц, уполномоченных на содержание объектов благоустройства, в том числе фасадов, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, в частности фрагментарной облицовки.

Следовательно, в рамках пользования фасадом и исполнения обязанности по содержанию фасада здания Общество в соответствии с пунктами 8.3, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства обязано предпринимать все зависящие от данного лица меры, направленные на обеспечение соблюдения требований пункта 1.3 Приложения № 1 Эстетических регламентов.

Согласно информации, размещенной на вывеске на входной двери, помещение занимает ООО «Ломбарды ЮС-585».

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколом осмотра объекта благоустройства от 22.03.2019, отражающим факт размещения данной вывески с информацией об Обществе и ее общее расположение на входной двери, и фотографией от 22.03.2019 с увеличенным фрагментом размещенной на двери вывески, содержащей информацию о факте осуществления ООО «ЛОМБАРДЫ ЮС-585» хозяйственной деятельности в рассматриваемом помещении.

ООО «Ломбарды ЮС-585» является лицом, занимающим рассматриваемое помещение на соответствующем праве, следовательно, Общество, в том числе осуществляет пользование фасадом здания как объектом благоустройства по границам занимаемого помещения и обязано осуществлять его содержание в соответствии с Правилами благоустройства, что обществом не обеспечено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований Правил N 40 произвело фрагментарную облицовку.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20-1 Закона N 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20-1 Закона №273-70.

Общество указывает, что фрагментарная облицовка была осуществлена до принятия Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40. В свою очередь, в отсутствие надлежащего правового основания для облицовки фасада здания в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения фасада, с учетом характера размещения облицовки как длящегося действия, лицо обязано обеспечивать его соответствие нормам публичного права, в том числе устанавливаемым требованиям к внешнему виду фасадов, предусмотренных пунктом 1.3 Приложения N 1 к Правилам N 40.

При этом Обществом каких-либо мер, направленных на приведение облицовки фасада здания в соответствие с действующими требованиями законодательства в области благоустройства, а также на согласование ее размещения на фасаде здания как на момент осуществления работ по отделке фасада, так и впоследствии, не предпринималось.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Общество указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно статья 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение имеет признаки малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2019 года по делу № А56-53934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова