Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А05-14575/2018

78/2019-22707(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14575/2018
г. Вологда
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года по делу

№ А05-14575/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 13; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 658 519 руб. 91 коп., в том числе 230 909 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 24.11.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту административного здания Управления (работы по замене системы отопления) по государственному контракту от 12.09.2017 № 0184100000217000041- 0029142-01, 427 610 руб. 33 коп. штрафа за не восстановление отделки помещений в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано

100 000 руб., в том числе 50 000 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 456 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа. Считает, что имеются основания для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 12.09.2017 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0184100000217000041-0029142-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренней системы теплоснабжения административного здания УМВД России по Ненецкому АО по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,

ул. Выучейского, дом 13, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Перечень работ с требованиями к их качеству отражены в Техническом задании (приложение 1 к контракту). Также к контракту оформлен локальный сметный расчет.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента выдачи разрешения ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округа, окончание работ31.10.2017.

Цена контракта согласно пункту 4.2 контракта составила 5 831 210 руб. 61 коп.

На основании поступивших от подрядчика 11.10.2017 и 17.12.2017 заявок, содержащих списки сотрудников, привлекаемых к ремонтным работам, 12.10.2017 и 18.10.2017 истцом были оформлены соответствующие допуски на работы.

Подрядчик выполнил работы по ремонту внутренней системы отопления здания Управления на общую сумму 4 276 103 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.11.2017, подписанным заказчиком без замечаний.

Платежным поручением от 11.02.2017 № 819403 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 4 276 103 руб. 36 коп.

Стороны 12.12.2017 подписали соглашение № 1 к государственному контракту, которым расторгли контракт по соглашению сторон, подтвердив выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4 276 103 руб. 36 коп. (том 1, лист 44).

В связи с нарушением договорных обязательств подрядчиком Управление направило претензионное письмо от 06.09.2018 № 22/14458, в котором предложило Обществу уплатить неустойку по контракту.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как верно указано судом, отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту от 12.09.2017 № № 0184100000217000041-0029142-01 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункты 7- 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности подрядчика (пункты 7.2, 7.4), полностью соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено, как законом, так и соглашением сторон.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в государственном контракте стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента выдачи разрешения ГСБ УМВД России по НАО, окончание – 31.10.2017.

Управление в обоснование искового заявления указало на то, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ.

Доводы Общества о несвоевременном направлении в адрес подрядчика откорректированной проектной документации на работы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установил суд, работы по ремонту (замене) системы теплоснабжения здания выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Проектгазстрой», которая была своевременно передана подрядчику.

Так, представленные в материалы дела письма подрядчика ( № 244 от 12.09.2017, № 249 от 19.09.2017, от 26.09.2017, № 288 от 18.10.2017) свидетельствуют о том, что Общество просило заказчика предоставить не проектную документацию, а внести в нее существующую необходимые изменения. При этом, в письме № 288 от 18.10.2017 подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием необходимой технической документации.

Однако фактически работы ответчиком в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливались, изменения в проект не были внесены, подрядчик выполнил работы на основании имеющейся у него проектной документации.

При таких обстоятельствах, нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (истца) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 427 610 руб. 33 коп. за не восстановление отделки помещений в первоначальное состояние.

Согласно пункту 4.2 контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе на восстановление конструкций, стен и лакокрасочных покрытий до первоначального вида.

В Техническом задании к контракту также отражено, что комплекс работ по ремонту системы отопления включает в себя восстановление состояния отделки кабинета.

С учетом изложенного, отсутствие в сметном расчете данного вида работ не освобождало подрядчика от их выполнения.

Материалами дела подтверждено, что отделка помещений, поврежденная в результате производства работ, подрядчиком не восстановлена (письма истца от 15.11.2017, 30.11.2017, фотоматериалы).

Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела также не оспаривался. Возможность начисления штрафа в размере 10 % цены контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Поскольку пунктом 4.5 контракта стороны предусмотрели возможность начисления штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 583 121 руб. 06 коп., и взыскиваемая сумма штрафа в размере 427 610 руб. 33 коп. указанной суммы не превышает, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 427 610 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа правомерно отклонена судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением

истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу, доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора во внесудебном порядке в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленного требования о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января

2019 года по делу № А05-14575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Ю.В. Зорина

ФИО1