Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А32-34206/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34206/2016
город Ростов-на-Дону
11 июля 2017 года
15АП-9701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью ФИО2" ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.04.2017 по делу № А32-34206/2016, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нью ФИО2" ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кущевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4,при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нью ФИО2" ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении сведений об имуществе должника и неисполнении обязанности по передаче (возврату) имущества должника (арестованных автомобилей) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нью ФИО2";

обязать судебного пристава-исполнителя передать обществу с ограниченной ответственностью "Нью ФИО2" в лице конкурсного управляющего ФИО3 следующие автомобили:

- МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, 2005 г., цвет синий, гос. номер Е618В0177,VIN <***>, номер двигателя 4G18*GS9840, номер кузова <***>;

- МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, 2005 г., цвет синий, гос. номер Е619В0177,VIN <***>, номер двигателя 4G18*GT1148, номер кузова <***> (далее – спорные автомобили).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, а также окончанием спорного исполнительного производства по основаниям, связанным с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности без заявления ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был в связи с окончанием исполнительного производства передать арестованное имущество конкурсному управляющему, как лицу, уполномоченному действовать от имени должника-банкрота.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения, указав, что при передаче исполнительного производства Кущевскому отделу судебных приставов имущество должника, арестованное Кунцевским отделом судебных приставов по г. Москве, не передавалось. Согласно ответу заместителя руководителя Кунцевского отдела судебных приставов по г. Москве автомобили обнаружены на территории <...>. Дополнительно в указанный отдел направлен запрос об оказании содействия в передаче автомобилей. Для получения автомобилей необходимо обратиться в кунцевский районный отдел судебных приставов по г. Москве.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 принято заявление ООО «Рассвет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нью ФИО2» и возбуждено производство по делу № А40-114651/10-44-585Б.

Определением от 20.12.2010 в отношении ООО «Нью ФИО2» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.05.2011 производство по делу № А40-114651/10-44-585Б прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114651/10-44-585Б от 19.05.2011 о прекращении производства по делу отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу№ А40-114651/10-44-585Б ООО «Нью ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему стало известно о следующих фактах об имуществе истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 26.02.2009 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-26228/08-132-238, в отношении ООО"Нью ФИО2" возбуждено исполнительное производство № 31678/12/15/77.

В рамках исполнительного производства в пользу ООО «Агрофирма Зерноградская» арестованы спорные автомобили ООО "Нью ФИО2".

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.11.2010 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6 по адресу: 119631, <...>, Бизнес-центр Очаково» (стоянка).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 18.11.2010№ 83702-18/01-74 местом ведения исполнительного производства в отношении ООО "Нью ФИО2" определен Кущевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (том 2, л.д. 10 – 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 17.09.2013 исполнительное производство № 21/11/48/23, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.08.2008 № 705737, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 по делу № А40-26228/08-132-238 о взыскании 2 048 982,76 руб. в отношении ООО «Нью ФИО2» в пользу ООО «Агрофирма Зерноградская», окончено. Указанным постановлением сняты наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Спорные автомобили ООО «Нью ФИО2» до настоящего времени не переданы судебными приставами-исполнителями Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому ФССП России и Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве конкурсному управляющему ООО «Нью ФИО2» ФИО3

Сведения о судьбе автомобилей, об их местонахождении, их техническом состоянии, конкурсному управляющему не предоставлены. Право собственности ООО «Нью ФИО2» на спорные автомобили подтверждается сведениями МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство № 21/44/48/23 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, которым сняты все аресты, 17.09.2013. Копия данного постановления вручена представителю конкурсного управляющего ООО "Нью ФИО2" 02.12.2014. Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд по почте 16.09.2016, то есть с существенным пропуском установленного срока.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частью 5 статьи 3 АПК РФ, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогия закона), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока и, как следствие, невозможности восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требований по сроку.

Данный довод является необоснованным, поскольку положения пункта 3 статьи 199 ГК РФ о применении последствий пропуска срока исковой давности не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с обжалованием действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что пропуск срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с окончанием исполнительного производства спорные автомобили не были возвращены их собственнику, не принимаются судом, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом вышеизложенных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-34206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиР.Р. Илюшин

О.А. Сулименко