Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-8679/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19211/2021

Дело № А41-8679/21
06 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МПКХ «Шаховская»: ФИО2, по доверенности от 27.01.2020;

от ООО «Спецстройтехника»: ФИО3, по доверенности от 15.10.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МПКХ «Шаховская» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-8679/21 по исковому заявлению ООО «Спецстройтехника» к МПКХ «Шаховская» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройтехника» (далее – исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МПКХ «Шаховская» (далее - заказчик) о взыскании 336 910 руб. 54 коп. – основного долга по договору № 2019.2077 от 21.01.2019 г., 76 000 руб. – неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу, МПКХ «Шаховская» подано встречное исковое заявление о признании одностороннего акта сдачи-приемки услуг недействительным, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года первоначальные исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с МПКХ «Шаховская» в пользу ООО «Спецстройтехника» 336 910 руб. 54 коп. – задолженности за выполненные ремонтные работы, 9 186 руб. – расходов по государственной пошлине, во взыскании 76 000 руб. неосновательного обогащения отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, «Шаховская» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск, признать односторонний акт сдачи-приемки услуг, полученный 20.12.2019 недействительным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

От ООО «Спецстройтехника» поступил отзыв на апелляционную жалобу, представитель МПКХ «Шаховская» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил вышеуказанные документы к материалам дела письменные возражения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройТехника» и МПКХ «Шаховская» (далее - ответчик) был заключен гражданско-правовой договор№ 2019.2077 от 21.01.2019 года на оказание услуг (выполнение работ) по наладке и текущему ремонту приборов безопасности, электро- и гидрооборудования подъемных сооружений, в соответствии с которым ООО «СпецСтройТехника» обязалось оказать услуги по наладке и ремонту оборудования, а МПКХ «Шаховская» обязалось принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. гражданско-правового договора №2019.2077 от 21.01.2019 года, цена договора составляет 336910 рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% - 56151 рубль 76 копеек, при этом цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора.

Согласно п.3.1. договора, срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2019 года по заявке заказчика.

На основании п. 11.1. договора, срок действия договора до 31.12.2019 года включительно.

ООО «СпецСтройТехника» 20.12.2019 г. выполнив свои обязательства в срок и в полном объёме направило в адрес ответчика Акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату оказанных услуг от 20.12.2019 года, и счётом-фактурой, данные документы были вручены главному механику ФИО4 под роспись с печатью МПКХ «Шаховская» с отметкой принято.

Согласно п.4.2. и п.4.3 договора, в течении 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя актов и счета на оплату услуг, заказчик назначает экспертизу результатов работы, при этом экспертиза проводится Заказчиком своими силами в срок не более 3 (трех) рабочих дней, за тем не позднее 5(пяти) рабочих дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

На основании п.4.5. договора, по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет исполнителю: подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки услуг, либо: Запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо: мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Кроме того в период действия договора № 2019.2077 от 21.01.2019 года в адрес истца от МПКХ «Шаховская» поступила заявка исх.№240 от 27.03.2019 года, в которой ответчик просил прислать специалистов для замены неисправного кабельного барабана БК 320-1.20.1 автогидроподъемника ВИПО-24.01, со ссылкой на отсутствие наличия барабана.

Письмом с исх.244 от 28.03.2019 года МПКХ «Шаховская» попросило приобрести необходимый для установки на автогидроподъемника ВИПО-24.01 кабельный барабан БК 320- 1.20.1, объясняя это тем, что приобретение данного оборудования силами МПКХ будет затруднительным, ввиду сложности и длительности процедуры приобретения в рамках ФЗ223. 30.03.2019 года ООО «СпецСтройТехника» заключило договор поставки №30031/91 с ООО «Спецмеханизация» в соответствии с которым приобрело кабельный барабан БК 320- 1.20.1 по цене 76000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 12666 рублей 67 копеек. 23.04.2019 года специалисты ООО «СпецСтройТехника» произвели замену кабельного барабана БК 320-1.20.1 на автогидроподъемнике ВИПО-24.01.

За период времени с 20.12.2019 года по настоящее время в адрес истца подписанные акты не направлялись, запросов и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск, мотивирован невыполнением исполнителем работ по договору, вследствие чего акт одностороннего сдачи-приемки услуг, полученный 20.12.2019, недействителен.

Поскольку инициированный и реализованный исполнителем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части задолженности и расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно истцом по первоначальному иску документально не подтвержден факт передачи ответчику оборудования.

В части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения решение не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно обращение в суд с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта и обращение с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, что направлено на защиту интересов подрядчика.

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний и наличие задолженности по спорному договору подряда в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг, счетом на оплату оказанных услуг от 20.12.2019 года, и счётом-фактурой.

Документы были приняты и подписаны главным механиком ФИО4 под с печатью МПКХ «Шаховская».

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт исполнения истцом обязательств подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным акта сдачи-приемки услуг от 20.02.2019 правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сам договор подряда истцом по встречным требованиям не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02- 9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором.

Как верно отметил суд первой инстанции, они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Таким образом, учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании акта сдачи-приемки услуг недействительным в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права.

В апелляционной жалобе МПКХ «Шаховская» указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что ООО «Спецстройтехника» якобы не выполняло работы по спорному договору, а так же что судом не приняты во внимание Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 года №461, в связи с чем, по мнению Ответчика, суд первой инстанции не верно удовлетворил исковое заявление ООО «Спецстройтехника» в части взыскания задолженности за выполненные ремонтные работы в сумме - 336910 руб. 54 коп., 9186 руб. в качестве расходов по государственной пошлине, а также, по мнению Ответчика, суд не законно и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании одностороннего акта сдачи-приемки услуг, полученного 20.12.2019 года, недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права и документально не подтвержденные.

ООО «СпецСтройТехника» 20.12.2019 г. выполнив свои обязательства в срок и в полном объёме направило в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату оказанных услуг от 20 12.2019 года, счет фактуру.

Согласно п.4.2. и п.4.3 договора, в течении З(трех) рабочих дней после получения от исполнителя актов и счета на оплату услуг, заказчик назначает экспертизу результатов работы, при этом экспертиза проводится Заказчиком своими силами в срок не более 3(трехх рабочих дней., за тем не позднее 5(пяти) рабочих дней Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

На основании п.4.5. договора, по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет исполнителю:

- подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки услуг, либо:

- Запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения

За период времени с 20.12.2019 по настоящее время в адрес Истца подписанные акты не направлялись, запросов и мотивированного отказа от принятия оказанных услуг не поступало.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невыполнении и непринятии во внимание суда первой инстанции Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 года №461, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные нормы не действовали в период действия спорного договора, т.к. данные нормы были приняты после окончания срока действия договора.

Ввиду того, что в соответствии с условиями спорного договора цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, кроме того договор не содержит никаких положений о калькуляции выполненных работ, а материалами дела подтверждается, что от ответчика по первоначальным требованиям не поступало никаких претензий и жалоб относительно уклонения от исполнения приведенных заявок, а также ввиду того, что в адрес первоначального истца со стороны ответчика запросы и мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить документы, подтверждающие выполнение заявок ответчика на ремонт и устранение обозначенных в них неисправностей оборудования своими силами либо иным лицом с отметками в соответствующих учетных документах (журналах).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу№ А41- 8679/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина