Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А47-12261/2009

264/2018-49135(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11057/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ядран-Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2017 по делу № А47-12261/2009 о приостановлении производства по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» ФИО2 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 10.04.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абдулино Оренбургской области, далее – общество «ПРОМГЕОТЭК», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (после отстранения ФИО4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК» утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и обществом «ПРОМГЕОТЭК»; производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть 15.12.2014) мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПРОМГЕОТЭК», утвержденное постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто. Тем же

судебным актом производство по делу о несостоятельности общества «ПРОМГЕОТЭК» возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 21.12.2017 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – акционерным обществом «Ядран- Ойл» и конкурсным управляющим должника, в котором просит суд признать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл», недействительным.

Определением от 22.12.2017 заявление принято судом к производству.

Кредитор ФИО2 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит суд:

- разрешить разногласия между залоговым конкурсным кредитором, а именно: признать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества «ПРОМГЕОТЭК», находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл», недействительным;

- определить необходимость реализовать имущество общества «ПРОМГЕОТЭК» как единый имущественный комплекс.

Определением от 22.12.2017 заявление ФИО2 принято судом к производству.

Определением суда от 22.01.2018 заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

20.06.2018 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлениям до завершения оценки имущества должника.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено. Производство по рассмотрению объединенных для совместного рассмотрения заявлений о разрешении разногласий приостановлено до завершения оценки имущества должника.

С определением суда от 25.06.2018 не согласилось общество «Ядран- Ойл», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, возобновить производство по обособленному спору.

По мнению заявителя, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть и мотивы, по которым принято определение от 20.06.2018, не соответствуют мотивировочной части определения от 25.06.2018; перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, проведение внесудебной оценки имущества не является основанием для приостановления производства по делу; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о начале

реального исполнения договора на проведение оценки от 14.06.2018; имеет место злоупотребление правом со стороны Глухарева В.А. и конкурсного управляющего должника, действующих недобросовестно, осуществляющих; отсутствует необходимость в проведении оценки заложенного имущества, поскольку она определена единственно верным способом, соответствует стоимости, указанной в инвентаризационных ведомостях, составленных самим конкурсным управляющим; залоговое имущество не является составной частью единого неделимого комплекса, что установлено судебными актами, обязательными и имеющими преюдициальное значение.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ФИО2 указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, залоговым кредитором обществом «Ядран-Ойл» утвержден порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества «Ядран-Ойл», установлена начальная цена продажи в общем размере 32 016 800 рублей.

Не согласившись с утвержденным порядком продажи, конкурсный управляющий и ФИО2 обратились в суд за разрешением соответствующих разногласий, выразившихся, в том числе в не согласии с начальной продажной ценой, указанной в порядке продажи.

При рассмотрении соответствующих заявлений конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до завершения оценки имущества должника, представив договор № 1-06/18 от 14.06.2018 на проведение оценки, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛИТА», по условиям которого исполнитель обязан предоставить отчеты об оценке (как единого недвижимого комплекса имущества и для целей раздельной реализации имущества) не позднее 2-х месяцев с даты начала оказания услуг (пункты 3.2, 3.4). Датой

начала оказания услуг считается дата оплаты заказчиком услуг, предусмотренная пунктом 2.2. договора (вся сумма – 320 тысяч рублей в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, пункты 2.1-2.2.1), или дата предоставления заказчиком ведений и копий документов, необходимых для проведения оценки и переданных исполнителю по акту приема-передачи, в зависимости от того, какая дата наступила позднее. При этом, перечень сведений и документов, передаваемых заказчиком, согласуется сторонами дополнительно в письменном виде не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора. Предоставление исполнителю сведений и копий документов, согласованных сторонами, не может быть позднее чем через 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Удовлетворяя ходатайство, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал наличие разногласий между участниками конкурсного производства по поводу цены подлежащего реализации имущества, принял во внимание, что реализация предмета залога должна производиться не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника, с целью получения максимально возможной выручки.

К моменту апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, исходя из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, производство по обособленному спору не возобновлено.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вопросы приостановления производства по делу урегулированы положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, как основания для возникновения обязанности у суда приостановить производство по делу (статья 143), так и права на приостановление (статья 144).

Так, в силу пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях, а в силу пункта 1 статьи 144 того же Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание

приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приведенный в статьях 143, 144 Кодекса круг оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим, и суд не вправе приостанавливать судопроизводство по иным основаниям.

Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Применительно к рассматриваемому вопросу Закон о банкротстве процессуальных особенностей по вопросу приостановления не содержит.

Так в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения);

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановления производства по обособленному спору, вытекающему из разногласий по порядку продажи, в связи с проведением внесудебной оценки имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции,

применимой к данной процедуре банкротства) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора рассматриваются разногласия по вопросу порядка продажи имущества, в том числе в части его состава (формирования лотов - единым комплексом с учетом залогового

имущества либо в отдельности залоговое имущество), а также начальной продажной цены (которая установлена залоговым кредитором в отношении залогового имущества).

Учитывая не согласие с ценой, установленной залоговым кредитором, заключение конкурсным управляющим должника договора на оценку имущества направлено на обеспечение получения доказательства в целях обоснования своей позиции, чему суд должен способствовать (статьи 8, 9, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятие мер к получению доказательств посредством проведения внесудебной оценки по смыслу норм, регулирующих вопросы приостановления производства по делу (в данном случае обособленному спору в деле о банкротстве), не влечет возникновения у суда права либо обязанности на приостановление производства. Таким образом, указанное конкурсным управляющим обстоятельство не могло служить основанием для приостановления производства. Данное обстоятельство могло служить лишь основанием для отложения судебного разбирательства (статьи 66, 158 Кодекса).

Даже если признать обязательность проведения оценки залогового имущества (что входит в предмет исследования по существу спора, но залоговым кредитором поставлено под сомнение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не оценивает приводимые доводы, исходя из предмета апелляционного пересмотра), указанное обстоятельство, по смыслу норм законодательства о банкротстве, не влечет возникновения права либо обязанности у суда на приостановление производства по обособленному спору в связи с проведением внесудебной оценки. Ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для приостановления, в связи с чем, ссылки управляющего на пункт 2 статьи 143 Кодекса, отсылающей к иным случаям, предусмотренным законом, не принимаются, поскольку не подлежат применению к спорным правоотношениям (управляющий не назвал какая норма какого закона устанавливает право либо обязанность приостановить производство для проведения оценки, не связанной с назначением судебной экспертизы).

Апелляционный суд отмечает, что сторонами перед судом и самим судом не ставился и вопрос назначения судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости имущества.

При этом, против доводов жалобы в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не представил доказательств, подтверждающих начало исполнения договора оценки (факт оплаты на значительную сумму 320 тысяч рублей, передачи документов для проведения оценки; к моменту вынесения обжалуемого определения /20.06.2018, резолютивная часть/ и тем более апелляционного пересмотра /09.08.2018/, исходя из условий договора на оценку, необходимые действия должны были быть уже выполнены – 3 и 5 рабочих дней с момента подписания/14.06.2018), между тем, 2-х месячный срок на проведение оценки исчисляется с момента выполнения управляющим вышеуказанных условий.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании апелляционной инстанции затруднился ответить на вопрос суда относительно начала исполнения договора, указав, что в июле управляющим принимались меры к поиску финансирования проведения оценки. В связи с чем, установление срока приостановления – «до завершения оценки имущества должника» в рассматриваемом случае имеет признаки неопределенности.

Следовательно, определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителей по обособленному спору не принимаются, поскольку основаны на субъективной оценке, документально не подтверждены, по материалам дела обстоятельств злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении именно спорного вопроса (о приостановлении) не установлено.

Иные доводы касаются существа спора, в связи с чем, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого вопроса (статьи 159, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу А47-12261/2009 отменить, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ядран-Ойл» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский