Постановление от 18 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4700/2022
г. Красноярск
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания»: ФИО3, исполняющей обязанности директора, решение единственного участника юридического лица от 31.10.2025 № 83 (до перерыва и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.04.2024 № ЕТГК-24/495 (до и после перерыва), ФИО5, представителя по доверенности от 26.09.2025 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 22.01.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2025 года по делу № А74-4700/2022,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания

(ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании 37 934 рублей 72 копеек задолженности за фактически потребленные находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду за май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024

№ 302-ЭС24-1161 отказано в передаче дела № А74-4700/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость расчета ГВС по нормативу и отказал в возможности применять при расчете задолженности по горячему водоснабжению на СОИ показания ОДПУ, установленных в спорных домах и имеющих техническую возможность определять общий объем потребления поставленных в такие дома коммунальных ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель горячей воды) и определять объем горячей воды как разность между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, что, по мнению заявителя жалобы, следует из нормативного регулирования и подтверждено заключениями судебных экспертиз. Более подробно доводы приведены в жалобе и письменных пояснениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 04.02.2026.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. На вопрос суда представители пояснили, что в спорных домах отсутствует отдельный прибор учета, самостоятельно определяющий объем горячего водоснабжения на СОИ. Между тем, по мнению представителей истца, объем спорного ресурса и его стоимость можно определить по ОДПУ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному заседанию от 11.02.2026 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика - ООО «УЖК» - ФИО3 исполняющая обязанности директора, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключилась.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Представитель ответчика в письменном виде, посредством чата онлайн-заседания пояснила, что не возражает против ведения судебного заседания и завершения рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018 № 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2019-2023 годы.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

В отсутствие письменного договора в мае 2021 года теплоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду и предъявила к оплате счет-фактуру и корректировочный счет-фактуру на сумму 597 071 рубль 94 копейки.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 37 934 рубля 72 копейки.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела, разногласия сторон касаются способа определения объема и стоимости горячего водоснабжения на содержание общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определениями от 20.01.2025 и от 09.07.2025 назначались судебные экспертизы с целью проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорных домах отдельного прибора учета горячей воды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155, частью 1 статьи 157, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частями 4.1, 19.1 статьи 2, частью 5 статьи 9, статьями 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 2, 38, 42, 48, 50, пунктом 17 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 3, 94, 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимания заключения экспертов, исходил из того, что установленные в спорных многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку ОДПУ, установленные в спорных домах определяют общий объем теплоносителя и не обеспечивают отдельный учет объема теплоносителя, израсходованного для горячего водоснабжения на СОИ, в связи с чем произвел перерасчет исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Повторно исследовав материалы дела, в том числе заключения экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки заключений экспертов, иных доказательств и выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закона № 190-ФЗ, статья 13 № 261-ФЗ).

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения поименованных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении компании, факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21.1 Правил № 124, установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил № 1034, количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из системного толкования пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, поставляемого на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гикакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гикакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные приборы учета не показывают сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения).

В нарушение положений Правил № 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют. В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (M1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (M2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Альтернативный расчет, произведенный истцом по требованию суда (представлен в материалы дела 08.08.2024) на основании пункта 21(1) Правил № 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома и установленного норматива, на сумму 134 341 рубль 48 копеек соответствует конррасчету, представленному ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание альтернативный расчет, с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 559 137 рублей 22 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности за спорный период.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана верная правовая оценка экспертным заключениям, а также актам обследования, составленным 02.07.2025 в отношении МКД по ул. ФИО7 54, ФИО7, 52, ФИО7, 50, ФИО7, 97, оснований для переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.11.2023 по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2025 года по делу

№ А74-4700/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина