Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-27429/2020

491/2020-193059(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36333/2020

Дело № А40-27429/20
г. Москва
08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ «Автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40-27429/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН: <***>) к ответчику САО «ВСК» (ОГРН: <***>, 121552 <...>) о взыскании 161 048, 66 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 161 048, 66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2019 по 20.08.2019 в размере 3 187, 35 руб., госпошлину в размере 115, 40 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

Определением от 21.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика во исполнение определения суда письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно

материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» и «КАМАЗ 6520» г/н <***> принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги» (истец), застрахованного в CAO «BCK» (ответчик).

Согласно справке от 01.10.2016, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 6520».

На момент ДТП, произошедшего 07.11.2016, гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги» была застрахована в CAO «BCK», ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» получено страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб.

Однако данной выплаты оказалось недостаточно для покрытия ущерба, что послужило обращению ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.06.2017 по делу № А40-19988/17

с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ» взыскано: 1 122 210, 00 руб. - ущерба, 50 000, 00 руб. - расходы по оплате оценки, 70 500,00 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя и 24 722, 00 руб. - расходы по госпошлине.

Указанная сумма полностью перечислена истцом в ООО «ЭКСПЕРТФРШИНВЕСТ», что подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 № 25661.

Одновременно автомобиль «КАМАЗ 6520» государственный номер <***> был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ДСАГО) № 160F0C5001350 лимит ответственности по которому расширен до 1 000 000, 00 рублей, что частично покрывает размер ущерба, заявленного истцом.

Страховое возмещение САО «ВСК» по полису ДСАГО по данному ДТП не выплачивалось.

ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от 25.12.2017 № АД-03-5727/17 о выплате убытков в размере 745 222, 00 руб., в течении семи рабочих дней с момента получения (л.д. 10-12).

Претензия была получена САО «ВСК» 29.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, соответственно денежные средства должны были быть перечислены до 18.01.2018 (29.12.2017+ 7), из которых рабочие дни с 09.01-12.01= 4 дня, 15.01.-17.01= 3 дня.

Поскольку требования «Автомобильные дороги» было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал следующее:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40- 103197/2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения суммы ущерба, а именно в размере 677 650, 20 рублей.

Убыток был возмещен ответчиком в полном объеме на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 № 846835.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1

статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства.

Таким образом, истец обосновано на сумму 677 650, 20 рублей с 19.01.2018, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (установленные пунктом 1 статьи 317.1), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (установленные статьей 395 ГК РФ).

Подробный расчет процентов, подлежащий взысканию за период просрочки: с 18.01.2018 -19.08.2019 на сумму 677650,20 приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 5- 6), и признан апелляционным судом арифметически верным. В связи с чем подлежит удовлетворению 80 524,33 руб. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требование истца в части взыскания 80 524,33 руб., подробный расчет имеется в материалах дела. (том. 1 л.д. 6).

В пункте 43 постановления N 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса (пункт 43 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40- 27429/20 отменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ОГРН: <***>) проценты в размере 161 048, 66 руб., а также расходы понесенные за подачу иска в размере 5831, 00 руб., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова