Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А70-25382/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25382/2022
16 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа», предпринимателя ФИО1 на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании гарантийного удержания и неустойки, и по иску публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании штрафа и неустойки в размере 7 812 760 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024 № 046 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – ООО «ТНГ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 7 547 561 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 (далее – договор), 265 198 руб. 57 коп. процентов на сумму долга в размере, процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд произвел замену истца ООО «ТНГ Групп» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Постановлением от 26.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-25382/2022 решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25382/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В рамках дела № А70-23173/2023 ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТНГ Групп» и ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 7 812 760 руб. 26 коп.

Определением от 18.01.2024 по делу № А70-23173/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А70-25382/2022 и № А70-23173/2023, присвоен объединенному делу номер № А70-25382/2022.

Определением от 06.03.2024 по делу № А70-25382/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «АКВНЗМ» ФИО3.

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Исковые требования ПАО «АКВНЗМ» удовлетворены частично. С ООО «ТНГ Групп» в пользу ПАО «АКВНЗМ» взыскан штраф в размере 7 812 760 руб. 26 коп. С ООО «ТНГ Групп» в доход федерального бюджета взыскано 62 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНГ Групп», ИП ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа с ООО «ТНГ групп» и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно взыскания штрафа или его уменьшении:

- право на взыскание штрафа не возникло по причине уступки требования в отношении собственного имущества, а не в части оплаты услуг/работ по договору;

- требование уступлено внутри группы лиц (от юридического лица своему бенефициару) и уже после полного исполнения договора ООО «ТНГ Групп», в связи с чем, не создало никаких неудобств или убытков для ПАО «АКВНЗМ»;

- ПАО «АКВНЗМ» само допустило длительную просрочку (порядка 3-х лет), а в настоящий момент находится в процедуре банкротства, что само по себе уже ставит под высокий риск неисполнения его обязательства о возврате гарантийного удержания;

- даже если штраф возник, то необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последствия нарушения обязательства не соразмерны с суммой штрафа в 7 812 760 руб. 26 коп. ООО «ТНГ Групп» просило снизить штраф до 10 000 руб., то есть до суммы расходов, покрывающих издержки ПАО «АКВНЗМ» на переоформление контрагента в своём бухгалтерском учёте.

Определением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2024.

Протокольным определением от 05.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.12.2024 с целью предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании. ПАО «АКВНЗМ» предложено представить пояснение на довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа.

От ПАО «АКВНЗМ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ТНГ Групп» поступили возражения на пояснения ПАО «АКВНЗМ», которые также приобщены к материалам дела.

От ПАО «АКВНЗМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 04.02.2016 № РИ89-16 заключенного между АО «Роспан Интернешнл» и ПАО «АКВНЗМ».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.12.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ПАО «АКВНЗМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНГ Групп» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 4 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик направляет подрядчику письмо-уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении субподрядчика (пункт 4.4 договора).

Пунктами 4.9, 4.11 договора предусмотрено условие о гарантийном удержании подрядчиком части вознаграждения субподрядчика в размере 6,5 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), что является гарантией для подрядчика исполнения обязательств по договору со стороны субподрядчика.

Выплата отложенного платежа осуществляется в течение 30-ти календарных дней после завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9174/2020 с ПАО «АК ВНЗМ» взыскана стоимость работ, выполненных ООО «ТНГ Групп» по указанному договору в размере 30 228 538 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что установка комплексной подготовки газа № 2 на объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке сдана, следовательно, у ответчика наступили основания для окончательного расчета с ООО «ТНГ Групп», субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 15.04.2022 с требованиями о выплате задолженности по гарантийному удержанию и неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ТНГ Групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ПАО АК «ВНЗМ» обращаясь с иском к ООО «ТНГ групп» и к ИП ФИО1 о солидарном взыскании штрафа и неустойки в размере 7 812 760 руб. 26 коп. указало следующее: пунктом 26.1.19 договора от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 предусмотрен запрет на уступку требований (прав) третьим лицам по денежным обязательствам подрядчика перед субподрядчиком, а также на передачу в залог третьим лицам любых имущественных требований (прав) субподрядчика к подрядчику. В случае нарушения указанного запрета субподрядчик несет ответственность за нарушение данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 100% от размера уступленных (заложенных) требований (прав).

Как указывает ПАО «АК ВНЗМ» в нарушении указанного запрета, ООО «ТНГ Групп» и ИП ФИО1 заключили договор уступки требования (цессии) от 10.03.2023, согласно которому ООО «ТНГ Групп» уступает права требования с ПАО «АК ВНЗМ» суммы гарантийного удержания по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 в размере 7 547 561 руб. 69 коп. (в том числе НДС 18%).

Об оплате-претензии ПАО «АК ВНЗМ» направлены письмом от 07.08.2023 № 02-370 в адрес ООО «ТНГ Групп» и ИП ФИО1, ответы не получены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АК ВНЗМ» с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и частичного удовлетворения исковых требований ПАО «АК ВНЗМ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части (по иску ПАО «АК ВНЗМ»), исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и исходил из того, что ООО «ТНГ групп» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ПАО «АК ВНЗМ» без каких-либо замечаний, подписание заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта не зависит от воли субподрядчика, поскольку последний не связан договорными отношениями с заказчиком строительных работ, обязанность по вводу объекта в эксплуатацию на указанное общество не возложена; истец не обладает объективной возможностью повлиять на передачу объекта заказчику и подписание соответствующих документов, кроме как путем качественного выполнения возложенного на него объема работ в установленный срок; с учетом гарантийного периода установленного сторонами равным 30-ти календарным дням после завершения работ, у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы по истечении данного срока с момента подписания последнего акта по форме КС-2; учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В части довода ПАО «АК ВНЗМ» о пропуске срока исковой давности судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики применен вывод, изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 по делу № А03-3817/2023, а также отмечено, что объект строительства до настоящего времени не сдан, акт КС-11 не получен, по объекту подрядчик (ПАО АК «ВНЗМ») пытается взыскать оплату с заказчика (АО «Роспан интернешнл») в рамках судебного спора № А70-22394/2022; дополнительным соглашением № 19 изменен порядок оплаты только непредвиденных работ (30% дисконт) и только отраженных в специальной справке, в связи с чем, удержание к ним действительно не применимо. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных требований ИП ФИО1 не пропущен, исчисление срока исковой давности может быть произведено не ранее 2022 года когда ПАО АК «ВНЗМ» приступил к сдаче работ по объекту АО «Роспан Интернешнл».

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания 7 547 561 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16, 265 198 руб. 57 коп. процентов на сумму долга в размере, процентов по день фактической оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно искового заявления ПАО АК «ВНЗМ» к ООО «ТНГ групп» и к ИП ФИО1 о солидарном взыскании штрафа и неустойки в размере 7 812 760 руб. 26 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 26.1.19 договора субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16, настоящим соглашением стороны предусмотрели запрет на уступку требований (прав) третьим лицам по денежным обязательствам подрядчика перед субподрядчиком, а также на передачу в залог третьим лицам любых имущественных требований (прав) субподрядчика к подрядчику. В случае нарушения указанного запрета субподрядчик несет ответственность за нарушение данного соглашения в виде уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости уступленных (заложенных) требований (прав).

Пунктом 1 договора уступки требования (цессии) от 10.03.2023 предусмотрено, что цедент передает цессионарию требование о возврате гарантийного удержания к ПАО АК «ВНЗМ» по договору от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16. Общий размер основного требования составляет 7 547 561 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарная обязанность ответчиком по уплате штрафных санкций условиями договора или закона не предусмотрена, в связи с чем, отсутствуют основания для ее применения.

Доводы ПАО АК «ВНЗМ» о применении солидарного взыскания штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку соглашений о переводе долга между сторонами не заключалось.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, условия договора, названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО АК «ВНЗМ» о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ООО «ТНГ групп» заявило об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный пунктом 26.1.19 договора субподряда от 09.03.2016 № 0122/01ФТ-16 размер штрафа является явно чрезмерным, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; соотношение размера штрафа с размером уступленного права не является экономически обоснованным, направленным на компенсацию понесенных стороной издержек в связи с допущенным нарушением, а также принимая во внимание отсутствие негативных последствий для должника в связи состоявшейся уступкой.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа в 10 раз, то есть до 781 276 руб.

Ссылка ООО «ТНГ групп» на статью 10 ГК РФ не принимается, поскольку в настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с подрядчика (должника по оплате результата работ) задолженность по договору и сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а должник защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору, что допускается законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ) (пункт 18 Постановления № 54).

При таких обстоятельствах, решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2022 подлежит изменению в обжалуемой части (по иску ПАО АК «ВНЗМ»).

С учетом требований статьи 110 АПК РФ с ООО «ТНГ групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 064 руб. государственной пошлины; с ПАО АК «ВНЗМ» в пользу ООО «ТНГ групп» подлежат взысканию 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьёй 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25382/2022 в обжалуемой части (по иску акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж») изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения по иску акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» изложить в следующей редакции.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» штраф в размере 781 276 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в доход федерального бюджета 62 064 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» 27 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева