Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-3515/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5747/2024

Дело № А40-3515/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК РУСВЕЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» декабря 2023 года

по делу № А40-3515/23

по иску ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

ФИО4 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар в размере 47 572 084 руб.

Судом для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" к ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа в количестве 10 штук (зав №№ 99746-997555) в сумме 19 066 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК РусВелдинг» (Покупатель) и ООО «Арматурный Завод» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2022 № АЗ/2022/04-503, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком Товары на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора между Сторонами была заключена Спецификация № 1 от 01.04.2022 на общую сумму 68 186 818 руб. 80 коп.

Оплата указанной Спецификации со стороны Покупателя произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17522 от 31.05.2022 на 34 093 409,40 руб., № 15107 от 06.04.2022 на 34 093 409,40 руб.

В соответствии с п/п 2, 5, 8, 11 Спецификации Поставщик принял на себя обязательства поставить кран шаровый DN 300 PN 8.0 Мпа, под приварку, подземной установки, с пневмогидроприводом, с электропневматическим узлом управления раздельной установки, с антикоррозийным заводским покрытием «усиленного типа», переходными кольцами, климатическое исполнение ХЛ1 по ГОСТ 15150-69, в количестве 10 штук (далее - краны шаровые/Товар).

Согласно Спецификации краны шаровые в количестве 9 шт. (п/п 2, 5, 8 Спецификации) должны были быть изготовлены в соответствии с опросным листом РГА0044/619-00-ТКР1-ОЛЗ, один крановый шар (п/п 11 Спецификации) должен был быть изготовлен в соответствии с опросным листом РГА-0044/619-00-ТКР1-ОЛ4.

Также вся поставляемая продукция, равно как и завод-изготовитель, должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром» (актуальный перечень продукции и производителей продукции, включенных в указанный реестр содержится на официальном сайте ИНТЕРГАЗСЕРТ -система добровольной сертификации, созданной ПАО «Газпром» в соответствии с приказом от 24.11.2016 № 751 - https://www.intergazcert.ru) (далее - Реестр МТР ПАО «Газпром»).

Краны шаровые поставлены Поставщиком и приняты Покупателем партиями 31.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022 соответственно, что подтверждается следующими документами: транспортная накладная № 825/826 от 31.05.2022; счет-фактура № 826 от 31.05.2022 на 30 178 623, 60 рублей, товарная накладная № 826 от 31.05.2022 на 30 178 623, 60 рублей; счет-фактура № 850 от 03.06.2022 на 14 098 471,20 рублей, товарная накладная № 850 от 03.06.2022 на 14 098 471,20 рублей, транспортная накладная № 850 от 03.06.2022; счет-фактура № 872 от 09.06.2022 на 14 345 834,40 рублей, товарная накладная № 872 от 09.06.2022 на 14 345 834,40 рублей, транспортная накладная № 872 от 09.06.2022; счет-фактура № 878 от 10.06.2022 на 9 563 889,60 рублей, товарная накладная № 878 от 10.06.2022 на сумму 9 563 889,60 рублей, транспортная накладная № 878 от 10.06.2022.

Общая стоимость поставленных десяти кранов шаровых по Спецификации составила 47 572 084 руб., где: стоимость девяти кранов шаровых составляет 43 037 503,20 рублей (в т.ч. НДС - 20 %) из расчета стоимости одного крана - 4 781 944, 80 рублей (в т.ч. НДС 20%); стоимость десятого крана шарового 4 534 581,60 рублей (в т.ч. НДС 20%).

Поставка Товара в рамках Договора осуществлялась для строительства Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское» (далее - Объект) в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № РГА-0167-ПДР/2020 от 29.09.2020, заключенного между ООО «РусГазАльянс» (Заказчик) и ООО «СК РусВелдинг» (Подрядчик).

В последующем приемка кранов шаровых, включающая в себя приемку сопроводительной документации, документов о качестве для их эксплуатации на Объекте производились эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Истец указал, что в ходе указанной приемки кранов шаровых, проведенной с участием представителей ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «РусГазАльянс», ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также представителей Истца и Ответчика, было установлено несоответствие кранов шаровых требованиям СТО Газпром 2-4.1-212-2008 (требование содержится в указанных выше опросных листах); изготовление пневмогидроприводов, которые имелись в составе указанных кранов, осуществлено по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которое отсутствует в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», т.е. пневмогидроприводы не состоят в Реестре МТР ПАО «Газпром».

По данным основаниям Истец получил отказ от Заказчика и Эксплуатирующей организации в использовании Товара на Объекте.

Указанные основания были изложены в Акте № 1 от 20.08.2022 обследования кранов шаровых производства ООО «Арматурный завод» (г. Уфа), установленных на крановых узлах 122-1, 122-2, 122-3, 123 узла подключения Семаковского месторождения к магистральным газопроводам «Ямбург-Елец 1», «Ямбург-Елец 2», «Ямбург-Западная граница СССР (прогресс)».

Согласно Спецификации пневмогидроприводы не являются самостоятельными единицами поставки, а входят в состав кранов шаровых.

Таким образом, по мнению Истца, при поставке Товара было нарушено условие о качестве Товара и существенное условие Договора, определяющее, что продукция равно как и завод-изготовитель должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации Реестре МТР ПАО «Газпром».

Истцом были направлены в адрес Ответчика письма № 2687 от 19.08.2022, № 2718 от 23.08.2022, № 2844 от 05.09.2022, № 2974 от 15.09.2022, № 3015 от 21.09.2022, № 3046 от 23.09.2022, № 3087 от 29.09.2022, № 3108 от 30.09.2022, №3408 от 27.10.2022 с требованиями об устранении недостатков качества поставленного Товара, замене пневмогидроприводов на надлежащие, о несоответствии Товара установленным требованиям и устранении других замечаний согласно Акту № 1 от 20.08.2022.

Ответчик письмом исх. № 03-422-22 от 24.09.2022 принял на себя обязательства устранить выявленные недостатки Товара в заводских условиях.

30.09.2022, 01.10.2022 краны шаровые были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается ТТН, копии которых приобщены к материалам дела.

Письмом от 02.11.2022 № 03-495-22 Ответчик уведомил о готовности с 10.11.2022 проведения комиссионной приемки испытаний кранов шаровых на производственной площадке.

По результатам составлен акт от 10.11.2022 комиссионной приемки испытаний кранов шаровых, согласно которому выявлено следующее: краны шаровые DN300 с пневмогидроприводами, ввиду несоответствия СТО 2-4.1- 212-2008, не подлежат проведению приемо-сдаточных испытаний до приведения к соответствию нормативной документации ПАО «Газпром» и ГОСТ. Пневмогидроприводы к кранам шаровым DN300 изготовлены и поставлены по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которые отсутствуют в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром». Краны шаровые подземные с пневмогидроприводом DN300 с учетом выявленных дефектов и замечаний не могут быть приняты для использования на объектахПАО «Газпром» и ООО «РусГазАльянс».

Письмом от 12.11.2022 № 03-507-22 Ответчик уведомил, что весь объем ремонтно-восстановительных работ будет произведен в срок до 15.03.2023, что не приемлемо для Истца, поскольку срок для устранения недостатков Товара является не разумным, намного превышающим сроки поставки, установленные Договором.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 3589 от 15.11.2022 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора в части поставки Товара и с требованием о возврате денежных средств в размере 47 572 084 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» указывает на то, что устранение замечаний по несоответствию кранов шаровых DN300 PN 10,0 Мпа по результатам испытаний и обследования объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь.», этап 4 «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург -Елец 2 СТО Газпром 2-4.1-212-2008, было озвучено на селекторном совещании, проводившемся под председательством департамента № 307 ПАО «ГАЗПРОМ» (Департамент добычи).

Письмом ООО «СК РусВелдинг» от 15.09.2022 исх. № 2974 в адрес ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» было сообщено о наличии замечаний относительно качества поставленных кранов шаровых.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 4.15, 4.16, 4.20) прибывшие представители ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД» на объект строительства «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург-Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец 1, Ямбург-Елец 2» установили, что краны шаровые были смонтированы и установлены.

Согласно встречному иску ООО «СК РусВелдинг» нарушило порядок приемки кранов шаровых, в частности, не был оформлен Акт входного контроля, визуально наблюдалось нарушение порядка монтажа кранов шаровых, предусмотренных требованиями СТО ПАО «Газпром» 2-2.2-136-2007 и СТО 2.-2.30385-2009, устанавливающий общие требования к организации, содержанию и объему выполнения работ при вводе в эксплуатацию и при проведении технического обслуживания, диагностирования и ремонта трубопроводной арматуры (ТПА) объектов добычи, переработки, транспортировки, подземного хранения и использования газа ПАО «ГАЗПРОМ» (п.1.1 СТО).

В нарушение п.7.2.4 СТО по результатам предмонтажной подготовки не был оформлен акт о проведенных работах и проверках, в нарушение п. 7.4.1, 7.4.4 СТО не был проведен входной контроль после проведения монтажных и пуско-наладочных работ на арматуре с привлечением аттестованных специалистов, что подтверждается отсутствием Акта входного контроля.

Арматура (краны шаровые), не прошедшая входной контроль, не допускается в эксплуатацию.

Как указывает Ответчик, факт проведения ООО «СК РусВелдинг» монтажа кранов шаровых с серьезными нарушениями предмонтажной подготовки подтверждается Актом № 1 от 20.08.2022.

Также по итогам работы комиссии под председательством представителя департамента 308 (департамент транспортировки, подземного хранения и использования газа) ПАО «ГАЗПРОМ» в период с 16.09.2022 по 21.09.2022 были утверждены замечания к техническому состоянию ТПА DN 300 PN 10,0 производства ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», по результатам испытаний и обследования было выявлено, что были нарушены правила по входному контролю и предмонтажной подготовке и монтажа, и условий ввода в эксплуатацию изделий подрядной организацией ООО «СК РусВелдинг» и именно: вследствие этого была потеряна работоспособность кранов шаровых DN 300 PN 10,0 Мпа.

Кроме того, Актом № 3 от 05.12.2022 анализа причин выхода из строя кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа (зав№ 99746-99755) производства ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», поставленных для объекта строительства «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь. Этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург- Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец1, Ямбург-Елец2» в количестве 10 штук, по требованиям технических условий ТУ 3742- 017064164940-2014, составленным комиссией в составе технических специалистов ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», установлено, что причиной выхода из строя кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 (зав.№№ 99746-997550 являются нарушения ООО «СК РусВелдинг» правил по предмонтажной подготовки и монтажу кранов, установленных СТО Газпрома 2-2.3-385-2009, СТО Газпрома 2-2.2-136- 2007.

Указанные факты отражены в письме ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД», которое направлено в адрес ООО «СК РусВелдинг» от 22.11.2022 исх. № 03- 525-22 в ответ на письмо ООО «СК РусВелдинг» от 15.11.2022 № 3589.

Учитывая изложенные обстоятельства, Ответчиком понесены убытки в заявленном размере в виде затрат на восстановительный ремонт кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа в количестве 10 штук (зав №№ 99746-997555).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из нарушения Истцом порядка приемки товара; удовлетворяя встречные исковые требования - наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Истца и убытками Ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, требования к таре и упаковке Товара (по необходимости), цели приобретения Товара (по необходимости), подлежащего поставке в соответствии с настоящимДоговором, наименование производителя Товара, а также сроки, порядок поставки Товара, гарантийные сроки на Товар, условия доставки и расчетов за Товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящегоДоговора. Спецификации составляются Сторонами на основании письменной заявки или иного письменного предложения Покупателя, содержащего указание на наименование, количество, ассортимент и качество необходимого Товара. Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер.

Пунктом 1.4. договора установлено, что в случаях, когда цели использования Товара, приобретаемого по настоящему Договору, либо условия эксплуатации Товара (температура, давление, включая, но не ограничиваясь настоящим перечнем) будут отличаться от обычных условий его эксплуатации, данные условия должны быть предусмотрены в Спецификации. Несоответствие Товара этим целям не будет являться основанием для признания Товара некачественным, если цели и особые условия не были неизвестны Поставщику.

В соответствии с п.1.5. договора в случаях, если Покупатель не предоставил опросные листы, или в опросных листах на продукцию не раскрыт полный перечень технических требований к изготовлению продукции, Поставщик производит изготовление продукции в базовом исполнении исходя из тех минимальных требований, которые были предоставлены со стороны Покупателя в виде запроса, заявки или иного направленного Поставщиком документа, содержащего соответствующие требования.

Как указывалось ранее, между сторонами заключена Спецификация № 1 от 01.04.2022 на общую сумму 68 186 818 руб. 80 коп. (том 1 л.д.24-29).

Установлено, что поставка спорного Товара осуществлялась для строительства Объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское» в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № РГА-0167-ПДР/2020 от 29.09.2020, заключенного между ООО «РусГазАльянс» (Заказчик) и ООО «СК РусВелдинг» (Подрядчик).

В соответствии с п/п 2, 5, 8, 11 Спецификации Поставщик принял на себя обязательства поставить кран шаровый DN 300 PN 8.0 Мпа, под приварку, подземной установки, с пневмогидроприводом, с электропневматическим узлом управления раздельной установки, с антикоррозийным заводским покрытием «усиленного типа», переходными кольцами, климатическое исполнение ХЛ1 по ГОСТ 15150-69, в количестве 10 штук.

Согласно Спецификации краны шаровые в количестве 9 шт. (п/п 2, 5, 8 Спецификации) должны были быть изготовлены в соответствии с опросным листом РГА0044/619-00-ТКР1-ОЛЗ, один крановый шар (п/п 11 Спецификации) должен был быть изготовлен в соответствии с опросным листом РГА-0044/619-00-ТКР1-ОЛ4.

Вся поставляемая продукция, равно как и завод-изготовитель, должны состоять в актуальном на день подписания Спецификации в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Согласно опросным листам (том 1 л.д.34,39) Товар должен быть изготовлен в соответствии с СТО Газпром 2-4.1-212-2008. Иных технических требований, вопреки доводам Ответчика, где указано соответствие Товара либо её приемке ГОСТ Р 56006-2014 в Договоре или Спецификации не указано.

СТО Газпром 2-4.1-212-2008 не содержит в ссылках на нормативные документы указания, что данный ГОСТ применим в рамках СТО.

При этом Стандарт организации (том 3 л.д.111) устанавливает как самостоятельные технические требования к запорной арматуре, так и к ее приёмке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также цели использования Товара («Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь. Этап 4. «Реконструкция магистральных газопроводов Ямбург- Западная граница (Прогресс), Ямбург-Елец1, Ямбург-Елец2»), Товар должен быть изготовлен согласно требованиям в Договоре, а именно: СТО Газпром 2-4.1-212-2008.

Вместе с тем, указанные условия Ответчиком не выполнены, что подтверждается:

выпиской из Единого Реестра МТР ПАО «Газпром» (том 2 л.д. 85).

паспортами на часть Товара - пневмогидроприводы (том 4 л.д. 23-24, 37-38, 45-46, 53-54, 63-64, 73-74, 83-84, 91-92, 98-99).

Согласно комиссионному Акту от 20.08.2022 № 1 (том 1 л.д.59-63), с участием ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «РусГазАльянс», ООО «Газпром трансгаз Югорск», а также представителей Истца и Ответчика, установлено несоответствие кранов шаровых DN 300 и PN 10 требованиям СТО Газпром 2-4.1-212-2008 (требование содержится в указанных выше опросных листах); изготовление пневмогидроприводов, которые имелись в составе указанных кранов, осуществлено по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которое отсутствует в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», т.е. пневмогидроприводы не состоят в Реестре МТР ПАО «Газпром».

Также отмечено, что краны не подлежат дальнейшей эксплуатации до выявления причин возникновения несоответствий и их устранения заводом – изготовителем ООО «АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД».

По данным основаниям Истец получил отказ от Заказчика и Эксплуатирующей организации в использовании Товара на Объекте.

Таким образом, нарушение такого условия, как содержание Товара в Едином Реестре МТР ПАО «Газпром», является существенным, поскольку препятствует дальнейшему использованию Товара для целей, которым он должен соответствовать.

Указанные нарушения Ответчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на нарушение Истцом порядка приемки товара подлежит отклонению, поскольку Акты осмотра поставленного Товара от 06.06.2022 и 23.06.2022 (том 4 л.д. 20-21, 31-32, 57-58, 67-68, 77-78) составлены в соответствии с ВСН 012-88 от 01.07.1989 (Ведомственные строительные нормы, Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. 4.2), которые и подлежат применению при приемке товара.

Более того, согласно п.4.20 Договора, в случае выявления в течение гарантийного периода, определенного в п. 4.18 Договора или в Спецификациях, недостатков по качеству Товара, Поставщик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя прибыть для проверки дефектного Товара. В случае несогласия Поставщика с претензиями по качеству Товара, при его проверке по прибытии к Покупателю претензия по качеству Товара должна быть подтверждена заключением независимой экспертизы.

Письмом от 24.09.2022 исх. № 03-422-22 (том 1 л.д. 74) Ответчик фактически признал недостатки гарантийными, возникшими в период гарантийного срока, обязался их устранить.

Таким образом, договором не предусмотрено обязательное получение Истцом заключения экспертной организации о соответствии либо не соответствии арматуры, в частности, при отсутствии у Покупателя выраженного несогласия с выявленными дефектами.

30.09.2022, 01.10.2022 краны шаровые были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается ТТН.

Письмом от 02.11.2022 № 03-495-22 Ответчик уведомил о готовности с 10.11.2022 проведения комиссионной приемки испытаний кранов шаровых на производственной площадке.

По результатам составлен Акт от 10.11.2022 комиссионной приемки испытаний кранов шаровых (том 1 л.д. 86-87), согласно которому выявлено следующее: краны шаровые DN300 с пневмогидроприводами, ввиду несоответствия СТО 2-4.1- 212-2008, не подлежат проведению приемо-сдаточных испытаний до приведения к соответствию нормативной документации ПАО «Газпром» и ГОСТ. Пневмогидроприводы к кранам шаровым DN300 изготовлены и поставлены по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которые отсутствуют в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром». Краны шаровые подземные с пневмогидроприводом DN300 с учетом выявленных дефектов и замечаний не могут быть приняты для использования на объектах ПАО «Газпром» и ООО «РусГазАльянс».

Письмом от 12.11.2022 № 03-507-22 Ответчик уведомил, что весь объем ремонтно-восстановительных работ будет произведен в срок до 15.03.2023, что не приемлемо для Истца, поскольку срок для устранения недостатков Товара является не разумным, намного превышающим сроки поставки, установленные Договором, в связи с чем Истцом было принято решение о расторжении договора.

Довод Ответчика о факте проведения монтажа с нарушениями, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В Акте от 20.08.2022 № 1 (том 1 л.д.59-63) не содержится информации о проведении Истцом монтажа кранов с нарушением предмонтажной подготовки. В акте зафиксированы только выявленные недостатки, причины возникновения таких недостатков комиссией не исследовалась.

Более того, согласно Акту от 10.11.2022 (том 1 л.д. 86-87) выявлено:

Ремонтно-восстановительные работы кранов шаровых DN 300 в количестве 3 шт. проводились на производственной площадке ООО «АРМТЕХ» г. Владимир. ООО «АРМТЕХ» отсутствует подтверждение филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» организационно-технической готовности по ремонту оборудования для объектов ПАО «Газпром».

Пневмогидроприводы к кранам шаровым DN 300, PN 10,0 изготовлены и поставлены по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которые отсутствуют в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Не предоставлены дефектовочные ведомости по результатам комиссионного обследования кранов шаровых DN 300 на заводе изготовителе.

Не предоставлены аналитические материалы, определяющие причины возникновения дефектов кранов шаровых.

Не осуществлена приемка кранов специалистами ООО «Газпром газнадзор» после проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Акт от 05.12.2022 № 3, на который ссылается Ответчик, в материалах дела отсутствует.

Замечания к техническому состоянию ТПА DN 300 PN 10,0 производства ООО «Арматурный завод» от 19.09.2022, где отражены нарушения Истцом правил по входному контролю и предмонтажной подготовке, в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, установив наличие у Товара существенного недостатка качества (в частности, поставка Товара, не содержащегося в Едином Реестре МТР ПЛО «Газпром»), что свидетельствует о несоответствии товара условиям Договора, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества, наличии у него права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде отказа от исполнения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 572 084 руб.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на восстановительный ремонт кранов шаровых с пневмогидроприводами DN300 PN10,0 Мпа в количестве 10 штук (зав №№ 99746-997555) в сумме 19 066 020 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, в Акте от 20.08.2022 № 1 (том 1 л.д.59-63) не содержится информации о проведении Истцом монтажа кранов с нарушением предмонтажной подготовки. В акте зафиксированы только выявленные недостатки, причины возникновения таких недостатков комиссией не исследовалась.

Более того, согласно Акту от 10.11.2022 (том 1 л.д. 86-87) выявлено:

Ремонтно-восстановительные работы кранов шаровых DN 300 в количестве 3 шт. проводились на производственной площадке ООО «АРМТЕХ» г. Владимир. ООО «АРМТЕХ» отсутствует подтверждение филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром ремонт» организационно-технической готовности по ремонту оборудования для объектов ПАО «Газпром».

Пневмогидроприводы к кранам шаровым DN 300, PN 10,0 изготовлены и поставлены по ТУ 28.14.20.000-039-64164940-2022, которые отсутствуют в Едином Реестре материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах Общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром».

Не предоставлены дефектовочные ведомости по результатам комиссионного обследования кранов шаровых DN 300 на заводе изготовителе.

Не предоставлены аналитические материалы, определяющие причины возникновения дефектов кранов шаровых.

Не осуществлена приемка кранов специалистами ООО «Газпром газнадзор» после проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Акт от 05.12.2022 № 3, на который ссылается Ответчик, в материалах дела отсутствует.

Замечания к техническому состоянию ТПА DN 300 PN 10,0 производства ООО «Арматурный завод» от 19.09.2022, где отражены нарушения Истцом правил по входному контролю и предмонтажной подготовке, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между действиями Истца и возникшими убытками Ответчика.

Также Ответчиком документально не обоснованы расчет и размер убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-3515/23 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>) в пользу ООО "СК РУСВЕЛДИНГ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 47 572 084 (сорок семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев