Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-298362/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24690/2025

Дело № А40-298362/24
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнтрацитИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-298362/24

по исковому заявлению ООО "Инстройтехком" (ИНН <***>)

к ООО "АнтрацитИнвестПроект" (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инстройтехком" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АнтрацитИнвестПроект" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 5 056 129 руб. 70 коп., неустойки за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в размере 671 003 руб. 61 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 04.12.2024 до момента фактического возврата денежных средств, а также почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 814 руб.

Решением суда от 01.04.2025 иск удовлетворен в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскании неустойки и судебных расходов и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил заявление о признании иска в части основного долга, в котором просил возвратить 50% госпошлины по делу.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что при признании иска ответчиком до решения судом первой инстанции, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора истцу подлежит возврату определенный процент суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, признание иска (полностью или в части) рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (полностью или в части).

С учетом изложенного право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла - скорейшего завершения судебного разбирательства и удовлетворения иска (полностью или в части).

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, признание иска в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов, присужденных в пользу истца.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом на признание иска, в связи с чем, апелляционным судом не принимает заявленное ответчиком признание иска. Следовательно, такое признание иска не влияет на распределение государственной пошлины и, вопреки мнению ответчика, не влечет применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате части государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инстройтехком» и ООО «АнтрацитИнвестПроект» заключен договор поставки № ИН 6315/ДСТ-2023/АИП (03-1-0072) от 08.04.2024 (далее - Договор).

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным актам, который ответчиком не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 5 056 129,70 руб., что  ответчиком фактически не оспаривается.

Истцом также на основании пункта 6.4 договора обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в размере 671 003  руб. 61 коп., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Согласно п. 6.4 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате соответствующих Товаров (за исключением авансовых платежей), предусмотренной соответствующей спецификацией, Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 20.07.2024 по 03.12.2024 в общем размере составляет 671 003  руб. 61 коп.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 РФ N 81 в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для определения ее соразмерной величины суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции. В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что договорная неустойка чрезмерно высокая, просил уменьшить размер взысканной судом неустойки.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки в 0,1% в день соответствует общепринятой практике и не превышает двукратной ставки Банка России, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства и является обычной в деловом обороте, что подтверждается относимой судебной практикой.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-298362/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                           М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин


             ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.