Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А45-5829/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8522/2021(3)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5829/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиаск-Энергогазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630123, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания юридических и консультационных услуг,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Лига-Центр»: ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» (далее - ООО «СИАСК-Энергогазсервис», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 по Договору №КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021 с оплатой услуг за счет имущества должника в

размере 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.09.2021 до даты завершения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «СИАСК-Энергогазсервис» ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору №КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг от 10.09.2021 с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.09.2021 до даты завершения конкурсного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение ИП Смыка Р.И. направлено на минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы конкурсного управляющего, на достижение целей процедур банкротства; ИП ФИО3 оказывает услуги лично, его квалификация является достаточной и подтверждена дипломами; за период с сентября 2021 по май 2022 в рамках договора об оказании юридических услуг были проведены и не окончены мероприятия в 16 обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника, привлеченным специалистом ИП ФИО3 проводится анализ документов, представленных ранее в суд сторонами (за весь период ведения процедуры банкротства), анализируются новые представляемые сторонами документы, вырабатывается и согласовывается с управляющим позиция, готовятся и направляются процессуальные документы, запросы и ответы в госорганы, банки, кредиторам, анализируются ответы на запросы управляющего, иные мероприятия; обеспечивается представление интересов управляющего в судебных заседаниях (24 судебных заседания с участием представителя управляющего в рамках настоящего дела); привлечение ИП Смыка Р.И. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, с оплатой услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно соразмерно объему и сложности оказываемых услуг/выполняемых работ, отвечает критериям разумности и добросовестности, размер вознаграждения привлеченного специалиста значительно ниже (на 40%) размера оплаты привлеченного в Новосибирске адвоката; денежных средств на счете должника, а также предполагаемых средств, которые в будущем поступят на счет должника в результате реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе осуществляемыми ИП Смыком Р.И.), будет достаточно для погашения данных расходов.

Конкурсный кредитор ООО «Лига-Центр» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Лига-Центр» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 19.04.2021 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.09.2021 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость привлечения специалиста ИП Смыка Р.И. в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, с оплатой услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно, что соразмерно объему и сложности оказываемых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлекая специалиста ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, не доказал неизбежность привлечения данного специалиста, обоснованность несения расходов на оплату его услуг ежемесячно 60 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлечен-

ных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу №А57-18604/2015).

Невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством судом не установлено.

Необходимость привлечения специалистов, по общему правилу, обусловлена тем обстоятельством, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление №91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве,

на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления №91).

Таким образом, в сложившейся ситуации на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, что управляющий не мог выполнить соответствующую деятельность самостоятельно.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 10.09.2021 между ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №КУ/СЭГС-1 оказания юридических и консультационных услуг, в рамках которого ИП ФИО3 обязуется оказывать консультационную поддержку в рамках сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении «СИАСК-Энергогазсервис», в том числе: знакомиться с материалами дела №А45-5829/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области; подготавливать правовые позиции в рамках дела о банкротстве Заказчика и согласование их с Заказчиком; представлять интересы Заказчика в рамках дела №А45-5829/2021; осуществлять консультации Заказчика по правовым вопросам; подготавливает документы, в том числе протоколы, претензии, письма, сообщения, уведомления и иные документы; при необходимости и по поручению Заказчика проводит переговоры с государственными органами по вопросам урегулирования возникших споров в рамках дела о банкротстве; проводит юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений между Заказчиком и конкурсными кредиторами; участвует в правоотношениях Заказчика с государственными органами и органами местного самоуправления, обеспечивать соблюдение и защиту интересов Заказчика при осуществлении правоотношений; при необходимости и по поручению Заказчика обжалует незаконные действия (бездействие) органов государственной власти и органов местного самоуправления в органах судебной системы Российской Федерации; знакомиться с материалами дела №А45-4742/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по иску Ассоциации строительных организаций Новосибирской области к ООО «СИАСК-Энергогазсервис»; подготавливает правовые позиции в рамках дела №А45-4742/2022 и согласование их с Заказчиком; представление интересов Заказчика в рамках дела №А45-4742/2022; знакомиться с материалами дела №А45-10429/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области о банкротстве ООО «ВДТ СТРОЙ»; подготовка правовых позиций в рамках дела №А45- 10429/2019 и согласование их с Заказчиком; представление интересов Заказчика в рамках дела №А45-10429/2019; знакомиться с материалами дела №А45-9998/2021, находяще-

гося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области о банкротстве ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ»; подготовка правовых позиций в рамках дела №А45-9998/2021 и согласование их с Заказчиком; представление интересов Заказчика в рамках дела №А45-9998/2021; взаимодействовать с Управлением МВД РФ по г. Новосибирску и иными структурными отделениями Управления МВД РФ по г. Новосибирску в рамках проведения проверки по факту противоправных действий со стороны бывшего директора ООО «СИАСК-Энергогазсервис» ФИО6, в том числе представлять интересы Заказчика, подготавливать и предъявлять в правоохранительные органы правовые позиции, доказательства, давать объяснения, участвовать в следственных действиях и иных необходимых мероприятиях в рамках исполнения настоящего поручения.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год балансовая стоимость активов должника составила 12 160 000,00 руб.

Таким образом, лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов ограничен 416 600,00 руб., исходя из следующего расчета: 395 000,00 руб. + ((12 160 000,00 руб. - 10 000 000,00 руб.) * 1%) = 416 600,00 руб. Указанный денежные средства израсходованы, лимит ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением исчерпан, что не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что указанные конкурсным управляющим мероприятия относятся собственно к обязанностям и полномочиям конкурсного управляющего, не представлено доказательств какой-либо существенной специфичности данных мероприятий, их повышенной сложности и большего объема работы, чем мог бы быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, принимая во внимание, что в актах выполненных ИП ФИО3 работ не отражены конкретные мероприятия в части оказания юридических и консультационных услуг, не позволяют конкурсным кредиторам оценить количество, качество и сложность выполненных привлеченным специалистом работ, объем ежемесячных мероприятий не указан, все перечисленные мероприятия начаты в апреле 2022г. (первые заявления об оспаривании сделок зарегистрированы судом 06.04.2022), а указанные отдельными пунктами заявления об оспаривании сделок по выплате дивидендов поданы одним заявлением, суд пришел к выводу о необоснованности конкурсным управляющим невозможности самостоятельно представлять интересы должника в судебных процессах, не подтверждена повышенная сложность, целесообразность привлечения специалиста ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение ИП Смыка Р.И. направлено на минимизацию расходов должника, эффективную организацию работы конкурсного управляющего и на достижение целей процедур банкротства, привлечение специалиста в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, с оплатой услуг

в размере 60 000,00 руб. ежемесячно соразмерно объему и сложности оказываемых услуг/выполняемых работ, отвечает критериям разумности и добросовестности, подлежат отклонению, поскольку привлечение данного специалиста является необоснованным и нарушающим права кредиторов на удовлетворение требований, так как кредиторы могут лишиться возможности удовлетворения своих требований, с учетом того, что ежемесячная оплата специалисту в размере 60 000 руб. приведет к возрастанию текущих расходов, доказательств объема работы, которые бы требовали привлечения специалистов с ежемесячной оплатой не представлено, перечисление в жалобе наличия 16 обособленных споров подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не является основанием для привлечения специалиста с ежемесячной оплатой услуг в сумме 60 000 руб.

Кроме того, приведенный управляющим перечень предполагаемых правовых услуг, в том числе обеспечение представления интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, анализ документов, подготовка процессуальных документов, носит общий характер и не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста, все указанные в перечне функции управляющий способен выполнить самостоятельно.

Ссылки управляющего на то, что денежных средств на счете должника, а также предполагаемых средств, которые в будущем поступят на счет должника в результате реализации мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве (в том числе осуществляемыми ИП ФИО3), будет достаточно для погашения данных расходов, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции детально проанализированы требования конкурсного управляющего, установлен фактический объем услуг ранее оказанных юристом, а также объем дальнейшей работы юриста в процедуре банкротства ООО «СИАСК-Энергогазсервис», на основании чего сделан правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего необходимой квалификации и возможности самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых, с его позиции, необходимо возложить на привлеченного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1