Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А44-4035/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гумаровой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО2, от закрытого акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2024 года по делу № А44-4035/2023,  



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; далее – должник, Предприятие, АО «ДЭП № 77») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                                     (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малая Охта, пр-кт. Заневский, д. 42, стр. 1, кв. 507; далее – ООО «Альянс») 18.01.2024 обратилось в суд с  жалобой на действия (бездействие)                временного управляющего АО «ДЭП № 77» ФИО2, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в уклонении от получения сведений о составе акционеров и о составе руководителей акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, далее - АО «ПО Росдорстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН <***>; далее – ООО «Техдоринвест») и                           АО «ДЭП № 77» за период не менее трех лет до момента открытия дела о банкротстве должника.

Решением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Альянс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с учетом имеющихся признаков аффилированности названных юридических лиц сведения о составе их акционеров и участников за указанный трехлетний период имеют существенное значение при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве АО «ДЭП № 77», а также при решении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, отсутствие действий со стороны временного управляющего по истребованию таких сведений приведет к затягиванию рассмотрения споров с участием этих лиц.

В заседании суда представитель ООО «Альянс» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель АО «ПО Росдорстрой» и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (часть 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

ООО «Альянс» в жалобе на действия временного управляющего должника ссылается на его незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о составе акционеров и о составе руководителей АО «ПО «Росдорстрой», ООО «Техдоринвест» и должника за период не менее трех лет до момента открытия дела о банкротстве должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своей обязанности по сбору информации о составе участников АО «ДЭП № 77» временный управляющий ФИО2 21.09.2023 обратился к руководителю должника с письменным запросом, в том числе, по сведениям об акционерах (участниках) предприятия, о размере доли каждого акционера (участника).

Судом установлено, что АО «ДЭП № 77» раскрыло информацию о владельцах ценных бумаг (акций) должника по состоянию на 10.10.2023 со ссылкой на сведения, представленные регистратором – акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Новгородский филиал». Согласно ответу должника единственным участником – владельцем ценных бумаг АО «ДЭП № 77» является АО «ПО Росдорстрой». Аналогичная информация отражена в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела.

Поскольку материалы дела содержат информацию об акционерах (участниках) должника, доводы апеллянта о необходимости повторного истребования временным управляющим соответствующих сведений признаются несостоятельными.

В обоснование требования о необходимости получения временным управляющим информации о составе акционеров и о составе руководителей  АО «ПО Росдорстрой» и ООО «Техдоринвест» заявитель указал, что данная информация позволит определить степень аффилированности указанных лиц по отношению к должнику, что повлияет на результаты оспаривания сделок должника с этими лицами.

Между тем, как было указано ранее, аффилированность должника и его учредителя АО «ПО Росдорстрой» установлена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно взаимосвязи ООО «Техдоринвест», АО «ПО Росдорстрой» и должника в открытых источниках информации также имеются сведения о корпоративно-деловых связях данных юридических лиц.

Так, участником ООО «Техдоринвест» в 2019 году являлось                              АО «ПО Росдорстрой», а также гражданин ФИО4, который, в свою очередь, являлся также учредителем АО «ПО Росдорстрой».

АО «ПО Росдорстрой» и ООО «Техдоринвест» в разные периоды времени входили в состав учредителей акционерного общества «Ремдорстрой» (ИНН <***>).

Поскольку данная информация является общедоступной, и ею обладают как  временный управляющий ФИО2, так и сам заявитель, оснований полагать, что вменяемое в вину ФИО2 бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей временного управляющего, а также нарушает права ООО «Альянс», не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае необходимости в ходе рассмотрения обособленных споров о включении в реестр либо оспаривания сделок участники процесса вправе ходатайствовать об истребовании необходимых сведений о составе участников заинтересованных лиц.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая         2024 года по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева