Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-153483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153483/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-153483/23 по иску ООО «УК Энергия»

к Минобороны России; ФГАУ «Росжилкомплекс»; ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 17.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Энергия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России; ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности в размере 158 598 руб. 51 коп., пени в размере 107 670 руб. 10 коп. за период с 11.01.2021 по 01.04.2024, пени, начисленные на сумму задолженности с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, а также о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 316 537 руб. 20 коп., пени в размере 187 129 руб. 42 коп. за период с 11.01.2021 по 01.04.2024, пени, начисленные на сумму задолженности с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК Энергия» взыскана сумма задолженности в размере 158 598 руб. 51 коп. за период с 01.06.2020 по 10.11.2020, пени в размере 86 344 руб. 70 коп. за период с 11.01.2021 по 01.04.2024, пени, начисленные на сумму задолженности с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Взыскана с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Энергия» задолженность в размере 316 537 руб. 20 коп. за период с 11.11.2020 по 06.09.2021, пени в размере 148 832 руб. 41 коп. за период с 11.01.2021 по 01.04.2024, пени, начисленные на сумму задолженности с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, что подтверждается лицензией выданной государственной жилищной инспекцией Курской области на основании Постановления администрации Курского района Курской области №685 от 01.06.2020 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Как следует из материалов дела, что с 01 июня 2020 года и по 06 сентября 2021 года многоквартирные дома включены в управление ООО «УК ЭНЕРГИЯ», согласно решения администрации Курской области №05-11/509 от 06 сентября 2021 года «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Курская область. <...>, дом 6, дом 7, дом 8, дом 9, дом 10, дом 11.

В соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России № 2606 от 11.11.2020 было прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, и спорное имущество было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истец за период с 01.06.2020 по 06.09.2021 оказывал по вышеуказанным адресам услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, так за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за период с 01.06.2020 по 10.11.2020 имеется задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в размере 158 598 руб. 51 коп., за ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 11.11.2020 по 06.09.2021 имеется задолженность в размере 316 537 руб. 20 коп.

На сумму долга за нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части требования о взыскании основного долга, при этом в части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно применил положений о моратории, введенном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Расчет требований проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере. Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, при недостаточности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-153483/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев