Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-15340/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8647/2019-ГКу
г. Пермь
05 сентября 2019 года
Дело № А60-15340/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Уральский завод металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-15340/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рэил Регион» (ОГРН 1169658041233, ИНН 6658485242)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки,

установил:

ООО Торговый Дом «Рэил Регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ответчик) о взыскании 128 150 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.02.2018 № 201851.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, уменьшить размер неустойки до 64 075 руб. 21 коп. В обоснование своих доводов указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер в 7,6 раз превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для юридических лиц, в 10,03 раза превышает размер ставки по процентам за пользование чужими денежными средствами и в 5,01 раза превышает размер двойной ставки процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.02.2018 г. был заключен договор № 201851 (далее - договор), согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (металлопродукцию и/или трубную продукцию), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, условия и срок оплаты, базисные условия поставки товара в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (с учетом дополнительных условий, установленных настоящим договором), срок и прочие условия поставки товара согласованы сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1 договора сторонами была подписана спецификация № 2 от 13.09.2018г., согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 921 190 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара в адрес покупателя выполнил, по спецификации № 2 поставил ответчику товар на общую сумму 911 983 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 593 от 20.09.2018г.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 13.09.2018г. ответчик был обязан оплатить товар в срок до 13.10.2018 г.

Между тем ответчик погасил задолженность 30.11.2018 и 29.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 1722 от 30.11.2018г. на сумму 211 983 руб. 40 коп., № 712636 от 29.12.2018г. на сумму 700 000 руб.

Поскольку ответчиком требование об уплате начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты, изложенные в претензии от 20.11.2018, не исполнено, ООО Торговый Дом «Рэил Регион» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 8.5 договора в случае задержки оплаты покупателем товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 14.10.2018 по 29.12.2018 составляет 128 150 руб. 41 коп. Этот расчет является верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Уральский завод металлоконструкций» заявило о снижении размера указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора стороны согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части оплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается лишь в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа. Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

При этом установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам для юридических лиц за спорный период, ставкой Банка России, сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 28.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-15340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова