Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А05-4744/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4744/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» ФИО2 по доверенности от 17.08.2018 № 40, ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 № 12, от Архангельской таможни ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 № Д-243,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-4744/2018 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Гидрографическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 12; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – таможня) о признании недействительным решения от 01.03.2018 № 10203000/210/010318/Р000009 о проведении выездной таможенной проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает на то, что таможенная проверка может проводиться в отношении заявителя только по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Полагает, что указанное в оспариваемом решении таможни основание «проверка соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), в том числе при помещении под которые товар не приобрел статустовара ЕАЭС» не применимо к предприятию как к лицу, не являющемуся субъектом внешнеэкономической деятельности или субъектом правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, не являющемуся плательщиком таможенных платежей и сборов, не участвовавшему в перемещении товара через границу и его декларировании, не осуществляющему оптовую или розничную торговлю указанными товарами, не наделенному правом или возможностью истребовать документы о таможенной очистке товаров в таможенных органах, купившему товар не для осуществления предпринимательской деятельности. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что доводы предприятия о совершаемых таможенным органом в ходе проверки действиях (истребование документов и сведений, арест оборудования) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку такие действия имеютсамостоятельные основания для оспаривания. Считает, что суд, отказывая в рассмотрении законности требований и ареста имущества, не применил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а фактически указал на необходимость подачи заявителем дополнительно двух самостоятельных исков. Ссылается на то, что на основании проверки продолжается нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года начальником таможни на основании статьи 333 ТК ЕАЭС вынесено решение от 01.03.2018 № 10203000/210/010318/Р000009 о проведении выездной таможенной проверки предприятия по вопросу проверки соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), в том числе при помещении под которые товар не приобрел статус товара ЕАЭС.

Не согласившись с названым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено таможней и следует из материалов дела, в 2011 году предприятием на сайте www.zakupki.gov.ru размещен заказ на проведение на электронной площадке открытого аукциона в электронной форме на «поставку интегрированного гидрографического промерного комплекса на базе многолучевого эхолота» (далее – эхолот, оборудование) с начальной (максимальной) ценой контракта 22 200 000 руб.

По итогам проведенного аукциона предприятием принято решение о заключении договора по цене, не превышающей начальной (максимальной), с обществом с ограниченной ответственностью «САВ» (далее – ООО «САВ»). Договор № 01-03 заключен 10.01.2012.

Во исполнение условий договора эхолот поставлен ООО «САВ» в адрес предприятия 04.05.2012.

Оборудование 30.05.2012 поставлено на баланс предприятия и передано в обособленное подразделение – Архангельскую гидрографическую базу.

В мае-июне 2012 года оборудование доставлено в Архангельск и установлено на гидрографическое судно «Николай Евгенов», принадлежащее предприятию.

Согласно имеющимся у таможни сведениям оборудование произведено норвежской компанией «Kongsberg Maritime AS» в период с января по март 2012 года.

При этом по данным Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России в период с 01.01.2011 по 01.07.2012 указанное оборудование в таможенных органах Российской Федерации не декларировалось. ООО «САВ» участником внешнеэкономической деятельности не являлось, товары через таможенную границу не перемещало и не декларировало.

При изучении имеющихся документов таможней установлено, что оборудование оформлено как транзитный товар и транспортировано через временные таможенные склады, расположенные в Финляндии, от норвежского экспортера в Россию.

Согласно сопроводительным документам, 27.04.2012 через пункт пропуска на таможенном посту Ваалимаа (Финляндия) транспортирован товар «одежда» весом 12 133,75 кг и «навигационное оборудование» весом 841 кг.

В соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документам оборудование ввозилось в адрес российской организации – общества с ограниченной ответственностью «Орис», место доставки – город Москва.

В тот же день, 27.04.2012, ввоз товара по названным сопроводительным документам осуществлен с территории Финляндии в зоне деятельности таможенного поста Торфяновка Выборгской таможни, где был оформлен таможенный транзит по транзитной декларации №10206040/270412/0007471, с таможенным органом завершения транзита – таможенный пост Боровичский Новгородской таможни.

При этом по данным, представленным в адрес ответчика Выборгской таможней, по транзитной декларации № 10206040/270412/0007471 задекларирован товар «ткани хлопчатобумажные», страна отправления Финляндия, отправитель – компания «Tulusa Ventures Ltd» (Белиз), получатель – общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (Санкт-Петербург). Товар 27.04.2012 вывезен на транспортном средстве с гос. номером <***> АН551478.

Согласно сведениям, полученным таможней с использованием информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», товары, вывезенные на транспортном средстве с госномером <***> АН551478, задекларированы на таможенном посту Боровичский Новгородской таможни по ДТ №10208010/270412/0001151, декларант – ООО «Лавр» (Санкт-Петербург), отправитель - компания «Tulusa Ventures Ltd» (Белиз), товар «ткань хлопчатобумажная».

Таким образом, таможня предположила, что интегрированный гидрографический промерный комплекс на базе многолучевого эхолота ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в период январь-май 2012 года незаконно и не задекларирован в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований проводить выездную таможенную проверку в отношении предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Таможенные проверки в силу статьи 322 ТК ЕАЭС отнесены к формам таможенного контроля.

Как определено в пункте 1 статьи 333 упомянутого Кодекса, выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки, указаны в пункте 6 статьи 333 ТК ЕАЭС.

К ним относится основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При этом выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что указанным нормам корреспондирует также пункт 2 статьи 56 ТЕ ЕАЭС, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (ранее аналогичные положения содержала статья 81 Таможенного кодекса Таможенного союза), является необоснованной.

Вместе с тем, исходя их предмета заявленных требований, сама по себе ссылка суда на указанную выше правовую норму не свидетельствует о признании предприятия виновным в незаконном перемещении спорного товара, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению именно в ходе проверки.

Вместе с тем в рамках настоящего дела предметом судебного исследования является законность и обоснованность принятого таможней решения о назначении выездной таможенной проверки в отношении заявителя, поскольку в рассматриваемой ситуации у таможни имеется информация, свидетельствующая о незаконном ввозе на таможенную территорию объекта проверки – оборудования, приобретенного предприятием и принятого на его баланс.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начальник таможни имел правовые основания для принятия решения о проведении выездной таможенной проверки предприятия.

Судом установлено, что форма решения о проведении выездной таможенной проверки соответствует утвержденной приложением 1 к приказу ФТС РФ от 30.12.2010 № 2713. Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

Доводы предприятия о незаконности совершаемых таможенным органом в ходе назначенной проверки действий (истребование документов и сведений, арест оборудования) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из предмета заявленных предприятием требований, судебной проверке подлежит именно ненормативный правовой акт и наличие оснований для его принятия ответчиком на дату подписания этого акта, а не правовые последствия в виде последующих действий ответчика по проведению проверки.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что такие действия таможни имеют самостоятельные основания для оспаривания их в отдельном производстве, так как уточнения предмета заявленных требований без изменения оснований уже заявленных требований предприятием в суде первой инстанции не совершалось.

Суд обоснованно не согласился с доводом предприятия о том, что требования таможни о предъявлении товаров и представлении документов и сведений являются неотъемлемой частью решения о назначении таможенной проверки, поскольку указанный вывод противоречит положениям таможенного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Обязанности проверяемого лица установлены в статье 336 ТК ЕАЭС и статье 185 Закона № 311-ФЗ, к числу которых относится в том числе предъявление товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, представление по требованию таможенного органа в установленные сроки документов и сведений, обеспечение беспрепятственного доступа должностным лицам таможенного органа, проводящим выездную таможенную проверку, и должностным лицам, привлекаемым для участия в проведении такой проверки, на объекты проверяемого лица, дача письменных и устных пояснений по вопросам деятельности проверяемого лица.

При этом в случае несогласия с требованиями, выставленными таможней в адрес предприятия, последнее также вправе оспорить их в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку требования таможни, выставленные на основании оспариваемого решения ответчика, являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, законность и обоснованность их выставления в адрес заявителя не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Также суд правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 6 Обзора практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2017 год, поскольку он не подлежит применению к настоящим правоотношениям, так как рассматривает вопрос уплаты таможенных платежей лицами, приобретшими товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, в то время как в настоящем деле решение по итогам таможенной проверки еще не принято, вынесение решения о проведении таможенной проверки не свидетельствует о безусловном принятии таможней решения о начислении таможенных платежей.

Само по себе принятие ответчиком оспариваемого решения от 01.03.2018 № 10203000/210/010318/Р000009 о проведении выездной таможенной проверки не содержит каких-либо выводов относительно предприятия как лица, которым допущены нарушения в области таможенного законодательства. Такие выводы могут быть сделаны таможней только в решении, принимаемом по результатам таможенной проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для признания решения таможни от 01.03.2018 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предприятия недействительным отсутствуют.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2018 года по делу № А05-4744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Гидрографическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина