Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А32-57991/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57991/2022
г. Краснодар
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации МО г. Новороссийск,

к ИП ФИО1, г. Санкт-Петербург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «ТОРГСЕРВИС 23», ФИО2

о сносе самовольно возведенного объекта,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по КК: не явились;

от ООО «Торгсервис 23»: не явились;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности.


после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, д.61.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 27.09.2022 исковое заявление Администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 исковое заявление Администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 принято к производству.

Исковые требования мотивированы нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что на земельном участке с видом разрешенного использования «административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов)» возведен спорный объект (одноэтажный объект капитального строительства – магазин для реализации продовольственных и не продовольственных товаров) без разрешения на строительство, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на легальности объекта и пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20.03.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы, выслушав мнения сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (акт осмотра, обследования территории № 063-А.В./БВ от 20.05.2021) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, вид разрешенного использования: административно-складские помещения (для хранения овощей и фруктов), общей площадью 3 260 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 23:47:0117001:96-23/021/2018-2 от 10.04.2018.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования, город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы от 23.12.2014 №439, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 выделен в зону П-5, предназначенную для обеспечения правовых условий формирования предприятий, производств и объектов V класса опасности, с низкими уровнями шума и загрязнения.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположен зарегистрированный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись в ЕГРН 23:47:0117001:152-23/021/2018-2 от 10.04.2018, общей площадью 816 кв.м., назначение - нежилое здание, в котором ведется коммерческая деятельность - в данном строении расположен магазин для реализации продовольственных и не продовольственных товаров «Светофор».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения обязательных требований, закрепленных в абзаце 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также положений абзаца 7 указанной статьи, администрация МО город Новороссийск полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, присутствуют признаки самовольной постройки – возведение капитальных объектов без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 принадлежит на праве собственности ответчику, о чем сделана запись в ЕГРН №23:47:0117001:96-23/021/2018-2 от 10.04.2018.

Как указано выше, администрацией в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 возведен одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, без получения в установленном порядке разрешительной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на основании договора купли продажи № 8 от 24.03.2018 года ответчик приобрела в собственность объекты недвижимости в том числе и нежилое здание, площадью 816 кв.м., литер Ж, кадастровый номер 23:47:011001:152, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, д. 61, и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, площадью 3260, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, который имеет вид разрешенного использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

В момент приобретения ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 уже был спорный объект, право собственности на который подтверждаются представленными в материалы дела документами (копия регистрационного дела, копия зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росреестра договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 24.03.2018, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96 и объекта с кадастровым номером 23:47:011001:152).

Наличие зарегистрированного права собственности также подтверждается позицией Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенной в отзыве на исковое заявление от 16.01.2023.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что 27.02.2008 ФИО2 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 и административно-складское здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152 расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 которые использовались ФИО2 по назначению.

ФИО2 не возводил указанное здание, в связи с чем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО2 не выдавалось. На момент приобретения здание уже было возведено на земельном участке, стояло на кадастровом учете и на него было оформлено право собственности предыдущего собственника (продавца).

24.03.2018 на основании договора купли-продажи №8 спорное здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 были проданы ФИО1.

Таким образом, ФИО2 полагает, что факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для признания здания самовольной постройкой и его сноса, поскольку основанием для приобретения права собственности на объект является договор купли-продажи как у ответчика, так и у третьего лица ФИО2

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Приморского районного суда города Новороссийск от 01.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геодезия-Плюс» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96 не по целевому назначению? Если да, то в чем именно выражаются?

2. Ведется ли на указанном земельном участке не соответствующая виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка коммерческая деятельность?

3. Каково целевое назначение капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61?

4. Проводилась ли реконструкция капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61? Если да, то в чем это выражается, в какой период проводилась реконструкция?

5. Какова фактическая схема расположения капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, относительно границ данного земельного участка, соблюдены ли отступы от фасада и смежных землепользователей, соблюдены ли отступы от красных линий, каков процент застройки, создает ли объект угрозу для жизни и здоровья людей?

6. Соответствует ли капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск?

7. Не создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новоросийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу?

8. Какой год постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новоросийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152?

9. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новоросийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 градостроительным нормам и правилам на момент его постройки?

В материалы дела имеется заключение строительно-технической экспертизы №02/09/22-50 от 02.09.2022, согласно которому экспертами установлено следующее.

1) Имеются ли нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 23:4,7:0117001:96 не по целевому назначению? Если да, то в чем именно выражаются?

В результате экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, используется под объект розничной торговли (магазин «Светофор»),

Согласно выписке из Единого государственного реестра №99/2022/487988601 от 17.08.2022 г., вид разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96 расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров). Соответственно, нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117001:96, расположенного по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, не по целевому назначению не установлено.

2) Ведется ли на указанном земельном участке не соответствующая виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка коммерческая деятельность?

В результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, расположено здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152. Данное здание эксплуатируется в качестве магазина по продаже продовольственных товаров. Соответственно, на указанном земельном участке ведется коммерческая деятельность.

3) Каково целевое назначение капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61?

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021~103333094 от 10.08.2021 г. (стр.21-24 материалов дела) целевое назначение капитального объекта с кадастровым 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - нежилое, наименование - административно-складские помещения. Фактически капитальный объект с кадастровым 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, эксплуатируется в качестве магазина продовольственных товаров, соответственно, ведется коммерческая деятельность.

В результате экспертного осмотра было установлено, что в нежилом здании, помимо помещения вспомогательного назначения, располагаются помещения, оборудованные стеллажами с товарами и кассами, осуществляется торговая деятельность. Исходя из указанного, эксперт приходит к выводу, что исследуемый капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, обладает признаками магазина по продаже продовольственных товаров, что соответствует назначению — нежилое и виду разрешенного использования данного земельного участка - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров).

4) Проводилась ли реконструкция капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61? Если да, то в чем выражается, в какой период проводилась реконструкция?

По ходатайству (исх. № 134 от 15.06.2022 г.), эксперта был предоставлен технический план на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 от 25 октября 2021 г. По результатам экспертного осмотра было установлено, что с момента подготовки данного технического плана от 25 октября 2021 г, реконструкция капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, не проводилась.

Согласно ответу (предоставлен по ходатайству эксперта) ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по городу Новороссийску - техническая документация на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, в архиве отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску, отсутствует.

В связи с отсутствием технической документации на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, до 25 октября 2021 г., установить проводилась ли реконструкция данного здания, до подготовки технического плана от 25 октября 2021 г кадастровым инженером ФИО6, не предоставляется возможным.

5) Какова фактическая схема расположения капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, относительно границ данного земельного участка, соблюдены ли отступы от фасада и смежных землепользователей, соблюдены ли отступы от красных линий, каков процент застройки, создает ли объект угрозу для жизни и здоровья людей?

Отступы от границ земельного участка:

- по фасаду - 31,49 м;

- с правой стороны от фасада - 8,69 м;

- с левой стороны от фасада - 4,67 м;

- со стороны противоположной фасаду - 22,77 м.

Площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 - 895 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 — 3260 кв.м. Количество надземных этажей исследуемого объекта капитального строительства - 1 этаж (высота до 6 м.). Процент застройки предполагаемого здания составляет - 27 %.

Из содержания составленной экспертом схемы исполнительного чертежа МЫ а также согласно сведениям ЕГРН - данным публичной кадастровой карты следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23 47:0117001:152, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61. Отступы от фасада и смежных землепользователей, а также отступы от красных линий, относительно земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соблюдены.

Исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к капитальным зданиям, не создает своими техническими характеристиками, угрозу обрушения, не угрожает здоровью и жизни граждан.

6) Соответствует ли капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск?

В результате экспертного осмотра установлено, что несущие конструкции здания, не имеют трещин прогибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Элементы здания (стены, перекрытия и др.) находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей, повреждений и дефектов (трещин, видимых деформаций, прогибов). Следовательно, конструкции и элементы здания с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Несущие элементы здания выполнены из трудносгораемых материалов (железобетонные), т.е. конструктивная огнезащита обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

По результатам проведенного исследования установлено, что здание с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск.

7) Не создает ли объект капитального строительства, расположенный адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу?

При ответе на пятый вопрос данного заключения было установлено, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61 соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемым к капитальным зданиям, не создает своими техническими характеристиками, угрозу обрушения, не угрожает здоровью и жизни граждан.

8-9) Какой год постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152?

Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 градостроительным нормам и правилам на момент его постройки?

Согласно материалам дела № 2-170/2022, предоставленным эксперту документам (ходатайство Исх. № 134 от 15.06.2022 г., Исх. № 148 от 04.07.2022 г., Исх. № 177 от 15.08.2022 г.), а также ответу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по городу Новороссийску, было установлено, что техническая документация на капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96 по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, в архиве отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Новороссийску, отсутствует. В техническом плане от 25 октября 2021 г., данные о годе постройки капитального объекта с кадастровым номером 23:47:0117001:152, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117001:96, по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответить на поставленные судом вопросы — «Какой год постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152» и «Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, х. Убых, ул. Полковая, 61, с кадастровым номером 23:47:0117001:152 градостроительным нормам и правилам на момент его постройки» — не предоставляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта №02/09/22-50 от 02.09.2022 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

При этом, суд считает, что основания для удовлетворения иска о сносе в настоящем деле отсутствуют по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, спорный объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части расположения спорного объекта относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, обеспечения сейсмобезопасности.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов регистрационного дела, 26.09.1995 Фонд муниципального имущества г. Новороссийска (продавец) передал ООО «СП «»Убых» (покупатель) спорный объект, который в последующем по ряду сделок с ныне прекратившими деятельность обществами перешло ФИО2 и настоящему ответчику. На основании изложенного, спорный объект фактически выбыл из государственной собственности по возмездной не оспоренной сделке. Документы, подтверждающие изначальную самовольность спорного объекта и нелегального его ввода в гражданский оборот не представлены.

Заключением эксперта установлено, что объект соответствует нормам землепользования и застройки муниципального образования, а также не нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка «магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров)», что отвечает использованию спорного объекта.

В позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что на момент проведения экспертного исследования, как и на момент рассмотрения данного дела спорный одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, не выявлено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то у суда не имеется основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектам противопожарных норм и правил, соответствующего ходатайства в данной части не заявлено, кроме того не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение полностью соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, располагаются на земельном участке ответчика, который принадлежит ему на праве собственности, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 589-О).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Судом установлено, что Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края рассматривал дело № 2-170/2022 по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольного строительства.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

В соответствии с выпиской ЕГРН (том 1 л.д.191-204) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117001:96, а также расположенные на нем объекты, в том числе спорный объект с кадастровым номером 23:47:0117001:152, поставлены на кадастровый учет в 2007 году Администрация обратилась в суд с иском 31 августа 2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Таким образом, истец являлся стороной по данному делу, ввиду чего уже был осведомлен о возведенном спорном объекте как минимум с 2007 года.

Также судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а также на спорное здание с кадастровым номером 23:37:0117001:152, общей площадью 816 кв. м., было зарегистрировано еще в 2018 году, о чем свидетельствует регистрационная запись 23:47:0117001:96-23/021/2018-2 от 10.04.2018 г.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, в том числе не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на администрацию и ее подведомственные структуры, суд приходит к выводу, что истец имел возможность и должен был своевременно и в пределах срока исковой давности узнать о возведении спорного объекта.

Однако, администрация обратилась с иском в Приморский районный суд города Новороссийска лишь 31.08.2021 г., истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось, как и не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для присуждения ответчику судебной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко