Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-240469/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36771/2024

Дело № А40-240469/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-240469/23,

по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 744 926 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 442 639, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СвязьСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № 3414330 от 28.04.2020 г. и Дополнительные соглашения к нему от 25.08.2021 г. № 1; от 30.03.2022 г. № 2.

Заключенный сторонами договор подряда носит рамочный характер; обязательства выполняются в рамках отдельных подписанных заказов, которые обладают всеми признаками самостоятельного договора подряда, поскольку содержат сведения о видах и количестве выполняемых работ, сроках их осуществления, адресах строительных площадок, стоимости работ.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора сторонами был подписан заказ № 8 от 24.12.2020 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению ряда проектно-изыскательских работ и ряда строительно-монтажных работ, поименованных в заказе, по строительству магистральной сети по технологии FTTH/PON на объектах, расположенных в городе Звенигороде Московской области по адресам, указанным в заказе.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к заказу: дополнительное соглашение от 04.10.2021 г. № 1; дополнительное соглашение от 10.07.2023 г. № 2.

При этом работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и заказа, в сроки, определенные заказом (в редакции ДС № 1).

Согласно условий дополнительного соглашения от 04.10.2021 г. № 1 к заказу: работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 30.11.2021 г.; акты должны были быть предоставлены ответчиком в срок до 31.12.2021 г.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2.1 договора после окончания ПИР ответчик должен был предоставить истцу: проектно-сметную документацию - 5 экз. на бумажном носителе и в электронном виде; акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по форме, согласованной сторонами в приложение № 4 к договору; счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2.2 договора после выполнения СМР и до их предъявления к приемке ответчик должен предоставить истцу документы согласно стандарту по приемке 807-5 (приложение № 14 к договору). До получения и подписания со стороны истца указанных документов в полном объеме ответчик не вправе предъявлять истцу выполненные СМР к приемке.

В соответствии с п. 4.3 договора после окончания приёмки СМР ответчик должен предоставить истцу: исполнительную документацию; акт о приемке выполненных работ по универсальной форме № КС-2 в 3-х экз. (приложение № 5 к договору); справку о стоимости выполненных работ и затрат по универсальной форме № КС-3 в 3- х экз. (приложение № 6 к договору); акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 в 5-ти экз. (приложение № 7 к договору) ;счет и счет-фактуру.

В силу п. 4.5 договора строительно-монтажные работы считаются принятыми истцом только в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по универсальной форме № КС-2.

Общая стоимость работ по заказу (в редакции ДС № 2) составляет 952 268 руб. 45 коп. (с учетом НДС), в том числе стоимость проектно-изыскательских работ в размере 139 667 руб. 56 коп. (с учетом НДС); стоимость строительно-монтажных работ в размере 812 600 руб. 89 коп. (с учетом НДС).

Порядок осуществления авансового платежа и окончательного расчета согласован сторонами в пункте 4 заказа: истец перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ по заказу в течение 40 календарных дней с даты получения оригинала счета. Ответчик выставляет указанный счет не позднее 5 рабочих дней от даты подписания заказа. Счет-фактуру на авансовый платеж ответчик выставляет в течение 3 рабочих дней от даты получения аванса; окончательный расчет производится истцом по факту выполнения работ по заказу на основании счета, выставленного ответчиком, в течение 30 календарных дней с даты получения счета. Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного заказа, оплачиваются в счет аванса по заказу до полного его исчерпания. Счет и счет-фактура выставляются ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2 и 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком были выполнены работы по заказу на общую сумму 952 268 руб. 44 коп. (с учетом НДС), что подтверждают: акт

сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1,; акт от 02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2, справка от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой форме № КС-11.

Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ на общую сумму 952т268 руб. 44 коп. (с учетом НДС) было осуществлено истцом в полном объеме: авансовый платеж в сумме 254 623 руб. 50 коп. был осуществлен платежным поручением от 08.02.2021 г. № 170818 по счету от 25.12.2020 г. № 273, направленному ответчиком в адрес истца по ЭДО 28.12.2020 г.; окончательный расчет в сумме 697 644 руб. 94 коп. был осуществлен платежным поручением от 27.03.2023 г. № 388997 по счету от 02.02.2023 г. № 20, направленному ответчиком в адрес истца по ЭДО 14.02.2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по выполнению ПИР и СМР, предусмотренных заказом, было исполнено с нарушением установленных сроков: проектно-изыскательские работы были сданы ответчиком истцу только 11.03.2022 г., т.е. с просрочкой в 101 календарный день, что подтверждает дата направления ответчиком в адрес истца для подписания по электронному документообороту через специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 г. № 1; строительно-монтажные работы были сданы ответчиком истцу только 14.02.2023 г., т.е. с просрочкой в 441 календарный день, что подтверждает дата направления ответчиком в адрес истца для подписания по электронному документообороту через специализированного оператора связи ЭДО ООО «Компания Тензор» акта от 02.02.2023 г. № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2, справки от 02.02.2023 г. № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта от 02.02.2023 г. по типовой межотраслевой форме № КС-11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки в размере 744 926 руб. 83 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ по заказу: неустойка, равная 0,2% от цены заказа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренного п. 5.3 договора в размере 442 639, 30 руб., с учетом постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан срок выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, а именно заключенными Сторонами Договором и Заказом.

Ответчик ссылается на то, что согласно Дополнительному соглашению от 30.03.2022 № 2 к Договору, срок выполнения работ по заказам составляет 520 календарных дней с даты подписания заказа. По мнению Ответчика, учитывая, что

Заказ № 8 был подписан Сторонами 24.12.2020, окончание срока выполнения работ по Заказу № 8 должно быть 28.05.2022. Следовательно, по мнению Ответчика, Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 № 1, направленный Ответчиком в адрес Истца 11.03.2022 и подписанный Истцом 19.05.2022, был подписан в рамках установленного срока выполнения работ.

Указанный довод Ответчика противоречит содержанию заключенных Сторонами Договора и Заказа № 8.

В пункте 1.1. Дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2 к Договору Стороны согласовали, что сроки выполнения работ определены в соответствующем Заказе.

При этом далее Стороны в пункте 1.1. Дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2 к Договору согласовали максимальные сроки выполнения работ, которые далее могут быть согласованы в заказах.

Таким образом, срок выполнения работ, о котором заявляет Ответчик в апелляционной жалобе (срок 28.05.2022, продолжительность проведения работ 520 календарных дней), это не срок выполнения работ, установленный по Заказу от 24.12.2020 № 8, а максимальный срок выполнения работ, который Стороны были бы вправе установить при подписании того или иного заказа в рамках рассматриваемого Договора.

В Заказе № 8 Стороны установили срок выполнения работ. Так, согласно условий Дополнительного соглашения от 04.10.2021 № 1 к Заказу № 8: работы должны были быть окончены Ответчиком в срок до 30.11.2021; Акты сдачи-приемки работ должны были быть предоставлены Ответчиком в срок до 31.12.2021;

Более срок выполнения работ по Заказу № 8 Сторонами не изменялся и не продлялся.

Следовательно, направив Истцу Акты выполненных работ только 11.03.2022 и 14.02.2023, Ответчик нарушил срок выполнения работ, согласованный Сторонами в Заказе № 8 (Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 10.02.2022 № 1 был направлен 11.03.2022, Акт от 02.02.2023 № 1 о приемке выполненных строительно-монтажных работ по унифицированной форме № КС-2, Справка от 02.02.2023 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта от 02.02.2023 по типовой межотраслевой форме № КС-11, были направлены 14.02.2023).

Таким образом, довод Ответчика о соблюдении им срока выполнения работ является несостоятельным, опровергается условиями заключенных Сторонами Договора и Заказа № 8, а также датами подписанных сторонами актов приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью подписания Сторонами Дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 2 к Договору и согласования в нем максимальных сроков выполнения работ, которые в дальнейшем могли быть теоретически предусмотрены в заказах, на самом деле было непосредственное продление сроков по действующим заказам, противоречит содержанию Дополнительного соглашения № 2 к Договору, Дополнительного соглашения № 1 к Заказу № 8.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период выполнения работ Истцом в нарушение пункта 3.1.6 Договора нарушались встречные обязательства и не оказывалось должного содействия Ответчику, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный

суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40240469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова