Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-14575/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14575/2022
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-14575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель) взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на систему центральной системы водоснабжения в размере 40 079 рублей 08 копеек за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, пени в сумме 4 069 рублей 57 копеек за период с 03.10.2022 по 27.03.2023, пени, начисленных на сумму долга с 28.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом периода моратория.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 года № А29-14575/2022 отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что в платежных документах за спорный период истцом наименование работ и услуг: «негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения» как и сумма к оплате за данный вид услуги не указывалось, соответственно и не могла быть оплачена ответчиком. Учреждение обращает внимание, что в акте сверки за 2021 года между сторонами взаиморасчеты произведены и долг перед истцом отсутствует. Учреждение полагает, что в отсутствие счета (строчки в счете) на оплату негативного воздействия на систему центральной системы водоснабжения ответчик не мог и не обязан был выходить за рамки своих полномочий, в связи с чем оплачивал услуги истца в пределах выставленных им счетов. Ответчик также пояснил, что лимиты бюджетных обязательств на оплату выставленного счета отсутствовали, оплатить негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период не представляется возможным, так как субсидия на 2022 году не предусматривает оплату за 2020-2021 годы. Заявитель считает, что свои обязательства по оплате выставленных счетов выполнял добросовестно и в полном объеме, просрочек не было, вина ответчика в данном случае отсутствует, соответственно взысканная решением сумма пени является завышенной, незаконной и не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлена законодательством и подлежит начислению ответчику, независимо от того, содержит ли договор условия по данной плате или нет; действующим законодательством наличие обязанности по внесению указанной платы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия строчек в платежных документах, отсутствия у абонента субсидии; для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, а также соответствие абонента (ответчика) критериям, указанным в пункте 123(4) Правил № 644. Общество считает, что поскольку ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, неустойка начислена истцом обоснованно.

17.07.2023 от истца поступило заявление о замене стороны в арбитражном процессе ее правопреемником, а именно замене ответчика по делу - государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» на государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В подтверждение состоявшейся реорганизации Общество представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 03.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – государственного профессионального образовательного учреждения «Интинский политехнический техникум» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский политехнический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из пояснений ответчика следует, что постановлением Правительства Республики Коми от 11.04.2023 № 181 государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский политехнический техникум» переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж».

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истцом 20.07.2023 представлены пояснения о порядке определения объемов водоотведения за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года; 21.07.2023 в материалы дела представлены отчеты о потреблении холодного и горячего водоснабжения ответчиком.

Ответчик в пояснениях к жалобе настаивает, что счета, выставленные истцом за прошедший период, не могут быть приняты и оплачены, так как это будет нарушением действующего законодательства и договорных отношений и нецелевое использование лимитов денежных средств. Учреждение отмечает, что объемы сточных вод истец ничем не подтверждает, также как и качество воды, пробы не забирались; документы, подтверждающие факт сброса сточных вод с нарушением требований Правил, а также документ о произведении отбора проб сточных вод, а также декларация в материалы дела истцом не представлены. Ответчик считает расчет истца неверным, представил контррасчет, из которого следует, что сумма платы за негативное воздействие исходя из объемов ХВС составляет 29 254 рубля 25 копеек.

Истец с контррасчетом ответчика не согласен, указывает, что объем водоотведения определяется путем сложения объемов потребления горячей и холодной воды по предоставленным отчетам ответственного представителя потребителя. Общество также представило подробные пояснения по порядку определения объема водоотведения за каждый месяц спорного периода, а также отчеты о потреблении холодной и горячей воды.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Учреждение пояснило, что контррасчет был представлен без учета объема потребления ГВС, так как заключенными между сторонами договорами в спорный период было предусмотрено оплачивать холодную (питьевую) воду, тариф состоял из холодного водоснабжения и водоотведения; учет ГВС договорами не предусмотрен. Ответчик указывает, что иные пояснения представить суду и истцу затрудняется ввиду нахождения всей документации по счетам с Обществом в городе Инта, на ее изучение и анализ требуется время.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду занятости представителя в ином процессе.

Заявленное Учреждением ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителя ответчиком не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в ходатайстве на указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желают дать ответчик, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты с 01.10.2019 (Постановление от 26.08.2019 № 8/1156 Администрации МОГО «Инта»).

Между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) были заключены договоры: от 01.01.2020 № 140053 «Холодного водоснабжения и водоотведения» (период действия январь - декабрь 2020 года, л.д 19-21); от 26.01.2021 № 140053 «Холодного водоснабжения и водоотведения» (период действия январь - декабрь 2021 года, л.д. 22-29).

По условиям заключенных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, своевременно производить оплату счетов за полученную воду и сброшенные сточные воды в порядке, в сроки и размере, которые определены договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В спорный период ресурсоснабжающая организация поставляла на объекты ответчика холодную воду и оказывала услуги по водоотведению.

Согласно пункту 10 части III договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных ввод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На оплату стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истец выставил ответчику счет от 30.04.2022 № 148 на сумму 40 079 рублей 08 копеек (л.д. 30). При расчете истцом учтено, что среднесуточный объем водоотведения на объектах не превышал 30 куб. м.

Из искового заявления следует, что ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года не вносил.

Неоплата ответчиком спорного счета послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644, абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123 (4) Правил № 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

В рассматриваемом случае среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб.метров в сутки, что Учреждением не оспаривается.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил (абзац двенадцатый пункта 123(4) Правил № 644).

Таким образом, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила № 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом «д» пункта 12 контракта от 09.01.2020 № 140053 закреплено право истца взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения закреплена обязанность ответчика производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; подпунктом «е» пункта 13 контракта закреплена обязанность ответчика производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а пунктом 10 контракта предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Аналогичные условия содержит контракт от 26.01.2021 № 140053.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорный период в выставленных истцом счетах сточки «плата за негативное воздействие», а равным образом выставление истцом одного счета от 30.04.2022 № 148 на оплату негативного воздействия за период июль-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года (л.д. 9), не является основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так как обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена Законом о водоснабжении и Правилами № 644.

Счет-фактура в силу статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Поэтому сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает Учреждение от внесения установленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, несвоевременное выставление истцом соответствующего счета не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по договору не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения имеющихся обязательств не может являться основанием для прекращения указанных обязательств.

Позиция ответчика о подписании актов сверки взаимных расчетов, в которых спорная задолженность отсутствовала, факт отсутствия обязательства по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за спорный период не подтверждает, так как акт сверки взаимных расчетов не является основанием для возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца объема сточных вод апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Обществом в материалы дела представлены подробные пояснения о порядке определения объемов водоотведения, а также представленные ответчиком отчеты о потреблении холодного и горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета, установленных на объекте абонента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что выставленные на основании представленных ответчиком отчетов об объемах холодной и горячей воды счета за водоотведение оплачены Учреждением в полном объеме без разногласий.

Таким образом, обязанность по доказыванию возражений по объемам водоотведения лежит именно на ответчике, между тем, доводы Учреждения в указанной части какими-либо доказательствами не подтверждены.

Контррасчет ответчика, выполненный исходя из объема поставленной холодной воды не может быть признан обоснованным, поскольку объем водоотведения определяется исходя из суммы объемов поставленной холодной и горячей воды (в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения); отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом на поставку горячей воды не является основанием для исключения объема ГВС из расчета объема стоков Учреждения; указание Учреждения об обратном основано на неверном толковании норм материального права и противоречит пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного объема сточных вод, расчет, произведенный истцом в разрезе показателей, использованных Обществом в расчете, не оспорил, судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета истца неверным.

Доводы ответчика о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения может взыматься только по результатам анализа отобранных проб сточных вод ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123 (4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонента.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил № 644).

Доказательства обеспечения Учреждением наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил № 644, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 069 рублей 57 копеек за период с 03.10.2022 по 27.03.2023, пени, начисленные на сумму долга с 28.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом периода моратория.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взысканная решением сумма пени является завышенной, незаконной и не подлежит удовлетворению.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенной правовой позиции, само по себе отсутствие бюджетного финансирования на оплату пени не может выступать в качестве основания для снижения размера неустойки, а равным образом, в качестве критерия её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, основания для снижения размера отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере; доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика государственное профессиональное образовательное учреждение «Интинский политехнический техникум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на правопреемника государственное профессиональное образовательное учреждение «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-14575/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Воркутинский арктический горно-политехнический колледж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1