Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-87601/2023

891/2023-221871(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48804/2023

Дело № А40-87601/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А4087601/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (ОГРН: 1022301207147, ИНН: 2308003520)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма "Панда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 168 783 руб. 60 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 06 июля 2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в адрес грузополучателей со станций РЖД на станции Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 617/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 504425,12 руб., которая не была оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов по спорной накладной № ЭВ856524 несостоятельный, поскольку Ответчик представил недопустимые доказательства, основанные на домыслах и голословных высказываниях.

Ответчик в течении 24 часов автосогласовывает акты общей формы не соблюдая сроки, указанные в Соглашении об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (Ответчик обязан дать Истцу время в 2 суток на ознакомление актов общей формы). Т.е. Ответчик автосогласовывает акты общей формы в день их составления в системе ЭТРАН и, соответственно, выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик ссылается на заявление о присоединении № 59/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 23.01.2018 г. ООО фирма «Панда» полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Однако, данное «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245).

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами № 245 и ст. 97 УЖТ.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания фактов нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В нарушение пункта 77 Правил № 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Также, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно:

Представленные ответчиком в одностороннем порядке подписанные акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Также неизвестна вместимость железнодорожных путей необщего пользования грузополучателя, и их перерабатывающая способность, что не позволяет определить количество вагонов на выставочных путях на момент принятия решения о задержании вагонов и на протяжении периода задержки.

Представленные ответчиком Акты общей формы №№ 790 от 23.02.2023, 805 от 25.02.2023 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, как составленные в одностороннем порядке в отсутствие уведомления собственника вагонов,

грузоотправителя или грузополучателя. Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, представленные акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны представителем истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным ответчиком.

В представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами № 256.

В актах общей формы, оформленных перевозчиком в электронном виде в программе АС ЭТРАН, также не содержится подписи грузополучателя.

Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы в поле грузополучатель имеется отметка «автосогласовано».

Однако, данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, то есть выражение несогласия недоступно для грузополучателя. т.е. ответчик в течении 24 часов автосогласовывает акты общей формы не соблюдая сроки, указанные. В Соглашении об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» (Ответчик обязан дать истцу время в 2 суток на ознакомление актов общей формы). Т.е. ответчик автосогласовывает акты общей формы в день их составления в системе ЭТРАН и, соответственно, выражение несогласия недоступно для пользователя-истца.

В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен

Такое попустительство приводит к тому, что ответчик безнаказанно в одностороннем порядке, без извещения истца, согласовывает и подписывает Акты общей формы и накопительные ведомости нарушая при этом Правила № 256.

Сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя. Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана задержка вагонов на станции назначения по причине невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, зависящей от грузополучателя, кроме того, представленные ответчиком документы, не подписаны истцом, не подтверждают задержку вагонов по вине грузополучателя и фактическую невозможность принять задержанные вагоны от перевозчика, а только констатируют факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи без указания на вину грузополучателя.

Ссылка ответчика на ведомость подачи и уборки № 043724, в которой истец признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению,

поскольку данная ведомость подачи и уборки не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Кроме того, ведомость подачи и уборки не подтверждает оплату и списание денежных средств со счета истца. Ведомость подачи и уборки подтверждает только подачу и уборку вагонов на/с ж/д путей.

Представленная в материалы дела ответчиком ведомость подачи и уборки № 043724 не содержит информации о дате и времени подачи и уборки вагонов на/с ж/д пути необщего пользования.

Истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика № 233 (приложены к исковому заявлению), которые подтверждают тот факт, что вагоны прибыли несвоевременно.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей.

Вывод ответчика о том, что «ООО фирма «Панда» в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ведомости подачи и уборки вагонов, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки» является незаконным, необоснованным и противоречащим документам, представленным самим же ответчиком в материалы дела.

Поскольку в ведомости подачи и уборки вагонов отсутствуют даты подачи ответчиком вагонов на подъездные пути истца.

Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Во всех спорных железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, представленных ответчиком в материалы дела.

Таким образом, выводы ответчика относительно того, что расчет пени произведен истцом неверно несостоятельный, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и относимых доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

С целью урегулирования споров по вопросу занятости фронта выгрузки направил в адрес ответчика письмо (прилагается), в котором указал нарушения ответчика при составлении актов общей формы. Однако, ответчик проигнорировал указанное письмо и продолжает в одностороннем порядке составлять акты общей формы и необоснованно списывать плату за использование ж/д инфраструктуры.

Продление срока доставки груза по спорной накладной № ЭВ731476 на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между ответчиком и ООО «Лукойл- Волгограднефтепереработка» (далее - Грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) Истца, нарушающим положения Г К РФ.

При заключении и исполнении Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, Ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Приказа № 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца.

При этом согласно условиям Договора от 24.01.2014г. № 97/2014 (далее - Договор) срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Однако, спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки – груз.

Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов – третьи лица, то указанные условия Договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

При этом истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом и продления сроков его доставки.

Так, расчет пени по спорным накладным истцом произведен с даты отправления груженых вагонов до фактической даты прибытия вагонов на станцию назначения/подачи вагонов, что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки № 245.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245 определяют порядок исчисления сроков доставки грузов, в том числе порожних контейнеров, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее – порожние вагоны), железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил № 245).

Ответчик по спорным накладным изначально указывает неверный нормативный срок доставки грузов в графе «срок доставки истекает», предусмотренный Правилами № 245.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами № 245.

Ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», умышленно в одностороннем порядке по спорным накладным произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между ответчиком Грузоотправителем, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.

При этом Грузополучатель (истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки. истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза.

В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком. В то же время получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю).

С учетом изложенного следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Ст. 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в том числе, перевозчику для отправки приобретателю.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда:

1. вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды);

2. груз является собственностью грузоотправителя.

В противном случае, это противоречит положениям ГК РФ, что является недопустимым.

Таким образом, при заключении и исполнении Договора, ответчик должен руководствоваться ст. 33 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Приказа № 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав Истца.

Таким образом, действие Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между ответчиком и Грузоотправителем, не распространяется на спорные перевозки, а срок доставки собственного груза истца не может быть продлен, поскольку по условиям договора срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора), т.к. ответчик и Грузоотправитель не имеют законного права распоряжаться собственным грузом истца, в том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Истец является грузополучателем и собственником груза, к записи о договоре в графе «Отметки отправителя» не имеет никакого отношения, поскольку накладная

оформляется перевозчиком. Даже если между перевозчиком и грузоотправителем заключен Договор на увеличение сроков доставки груза, он является ничтожным в части доставки груза Истца и не может порождать правовых последствий, поскольку нарушает положения ст. 33 Устава.

Грузоотправитель и Перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с грузополучателем – Истцом. Истец не является стороной по данному договору, поэтому его условия не являются основанием для увеличения срока доставки груза и не порождают правовых последствий.

Кроме того, правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар (груз), который он приобрел в собственность, был предоставлен в его распоряжение в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза ж/д перевозчиком. Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.

С учетом изложенного, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, недопустимо, является грубым нарушением действующего законодательства РФ и злоупотреблением ответчиком своим правом.

Ответчик безнаказанно в одностороннем порядке увеличивает нормативный срок доставки на любое количество дней, и как следствие истец лишается права на получение неустойки за нарушение ответчиком срока доставки груза, а также несет ответственность перед своими контрагентами по заключенным с ними договорам в связи с просрочкой доставки груза ответчиком. Претензии контрагентов поступают в адрес истца по истечению полугода, года с момента рассмотрения дел о взыскании с ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Довод ответчика о том, что неустойка по статье 97 Устава железнодорожного транспорта взыскивается на основании договора перевозки, а не Правил № 245, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов

между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А4087601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.