Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А53-8172/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8172/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-4679/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

рассмотрев в порядке документарного производства без вызова сторон материалы апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-8172/2024 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлэнергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергоресурс», рассмотрена обоснованность требования ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-8172/2024, суд первой инстанции включил требование ФИО1 в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов. Включил требование ФИО1 в размере 5 000 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 193(7883) от 19.10.2024.

01 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей основного долга, 5 000 рублей штрафов и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием сведений о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 требование кредитора принято к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции разъяснил, что лица, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут заявить мотивированные возражения относительно требования кредитора в срок до 13.03.2025.

При поступлении таких возражений требование будет рассмотрено в судебном заседании. До 13.03.2025 мотивированные возражения не поступили, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность требования кредитора без проведения судебного заседания.

В связи с подачей кредитором апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил полный текст с изложением мотивов, которыми руководствовался при рассмотрении требования.

При рассмотрении требования суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Ростов-наДону от 03.04.2024 по делу № 2-939/2024. Данным решением с ООО «Металлэнергоресурс» в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей компенсация морального вреда и 5000 рублей штрафа.

Введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции не имел оснований для его повторной проверки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, суд первой инстанции признал изложенные в нем доводы обоснованными.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.04.2024 по делу № 2-939/2024 послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, после окончания исполнительного производства конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о получении исполнительного документа и о необходимость предъявить его требование в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах срок на предъявление требования не пропущен (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требование в части компенсации морального вреда подлежат включению в первую очередь реестра, как возникшее в связи с причинением вреда жизни граждан (абзац второй пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование в части штрафа подлежит включению в третью очередь реестра, так как оно возникло в результате уклонения должника от добровольной компенсации морального вреда.

Соответствующий штраф установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что прямо следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.04.2024 по делу № 2-939/2024. Подобный штраф, будучи мерой ответственности за отказ добровольного удовлетворения требований, никак не связан с отношениями, из которых возникло основное требование – он устанавливается за отказ добровольного удовлетворения любых требований потребителя.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование об оплате такого штрафа удовлетворяется в третьей очереди как иное требование, не поименованное в составе иных очередей. Более того, требование об оплате штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На отсутствие связи штрафа с основным обязательством, за неисполнение которого он возник, указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом этого суда 27.11.2019.

Аналогичный подход в отношении штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отражен в постановлениях арбитражных судов кассационной инстанции (постановления Арбитражный суд Центрального округа от 07.09.2023 по делу № А68-9833/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А65-14134/2017, Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу № А41-88538/2017, от 27.04.2017 по делу № А40-165525/2014).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-8172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                  М.А. Димитриев