Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А58-9248/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9248/2018
12 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (ИНН 1428001434, ОГРН 1021400893799) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Девелопмент Компани» (ИНН 1435209867, ОГРН 1081435582612) о взыскании 6 626 988,11 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 4 274 081,93 руб., штрафа в размере 734 335 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.04.2019 № 887;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Девелопмент Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 833 475,06 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 353 028,06 руб., штрафа в размере 734 335 руб.

04.03.2019 от истца поступило пояснение, в котором ГБУ РС (Я) «Усть-Майская центральная районная больница», указывая, что стоимость невыполненных работ составила 6 626 988,11 руб., производит расчет неустойки по 01.03.2019 и просит взыскать 10 900 070,04 руб. Также представитель истца поддержал требование о взыскании штрафа в размере 734 335 руб.

Определением суда от 04.03.2019 уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.03.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.04.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу № А58-9248/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной строительно-технической экспертизы.

26.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-9248/2018.

Определением суда от 30.08.2019 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца определением суда от 14.11.2019 в судебное заседание вызваны в качестве экспертов ООО «Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании эксперты ООО «Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4 и ФИО5 ответили на вопросы представителей сторон и суда.

05.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов от 05.12.2019. Истец просит приобщить к материалам дела информацию о контракте № 2142800143415000075.

05.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 05.12.2019. Ответчик просит приобщить к материалам дела рекламацию № 5 экспертного заключения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

28.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (Государственный заказчик) и ООО «Реал Эстейт Девелопмент Компани» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0116200007915009971_61244 на выполнение работ по сейсмоусилению объекта «Больничный комплекс в п. Усть-Мая» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектной документацией, графиком производства Работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: 7 месяцев со дня заключения контракта (пункт 1.2.Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 98 124 060 руб., в том числе НДС 18% 14 968 076,95 руб.

Выплата Заказчиком аванса осуществляется в следующем порядке:

В течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 29 437 218 руб., но не более лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на финансовый 2015 год. Аванс выплачивается на основании письменного заявления Подрядчика (пункт 2.4. Контракта).

Согласно пункту 5.1. Контракта Подрядчик ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, предоставляет Заказчику следующую документацию:

- акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2;

- справку о стоимости выполненных Работ по форме КС-3;

- акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные Работы в отчетном периоде);

- исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные Работы в отчетном периоде);

- сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, конструкций.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта в срок до 25 числа каждого отчетного месяца Заказчик осуществляет приемку отчетных документов (за выполненные Работы Подрядчиком) в необходимом количестве в целях проверки:

- в соответствии в предъявленных формах КС-2 и объемов Работ, фактически выполненных Подрядчиком с представлением исполнительной документации;

- наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы;

- надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных документах за выполненные работы.

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных Подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов Заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их Подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если Подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 30 числа текущего месяца.

Если представленные отчетные документы приняты без замечаний Заказчик подписывает их и передает Подрядчику.

04.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выплате аванса Подрядчику в размере 14 686 700 руб., изменения срока выполнения работ: 21 месяц после поступления аванса в полном размере на расчётный счет Подрядчика и внесения изменений в Календарный график производства работ.

25.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены контракта и определении ее в сумме 14 686 700руб.

Платежным поручением от 15.04.2016 №1205 Заказчиком выплачены денежные средства в размере 14 686 650 руб.

19.06.2017, 09.08.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма № 230, №1509 о несоблюдении графика работы по государственному контракту и предоставления актов выполненных работ.

28.08.2017 истцом направлено требование №1607 об уплате пени за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту.

06.09.2017ответчиком в адрес Истца направлено гарантийноеписьмо исх.№ 54-17 о выполнении работ в полном объеме на сумму аванса 14 686 700 в срок до 30 сентября 2017 г.

22.09.2017 составлен совместный акт инвентаризации выполненных работ по государственному контракту с участием представителя ответчика, которым выявлено неисполнение общестроительных работ по государственному контракту.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх.№ 2110 о предоставлении исполнительной документации по государственному контракту, подписанию акта совместного осмотра, выполнения работ.

17.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление № 101 о принятии участия в комиссионной осмотре инвентаризации и качества выполненных работ по государственному контракту № 0116200007915009971_61244.

При проведении истцом инвентаризации работ по государственному контракту выявлено завышение объемов работ ответчиком - части работ, предъявленных к оплате и указанных в формах КС-2, КС-3 от 23.12.2016, 06.10.2017, по состоянию на 24.01.2018 не исполнена, выставлена завышенная стоимость проведенных работ.

18.02.2018истцом в адрес ответчика направлено претензионноеписьмо № 531 по исполнению государственного контракта№ 0116200007915009971 61244, которым истец просит устранить недостатки строительных работ, выполнить работы по усилению СВАЙ МУ-1, ремонту плит цокольного перекрытия, предоставить копии исполнительной документации по контракту, произвести оплату пени и штрафа в размере 454 286,61 руб., проведении экспертизы по объемам и качеству выполненных подрядчиком строительных работ по государственному контракту за счет Подрядчика.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по государственному контракту, а также отсутствием оплаты пени и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт являются договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Девелопмент Компани» (далее – ООО «Рэдком») заключен государственный контракт №0116200007915009971_61244 на выполнение работ по сейсмоусилению объекта «Больничный комплекс в п.Усть-Мая».

Срок выполнения работ: 21 месяц после поступления аванса в полном размере на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 Контракта с учетом дополнительного соглашения).

Перечисление денежных средств произведено на расчётный счет Подрядчика 15.04.2016 согласно платежному поручению №1205. При этом списание денежных средств со счета Заказчика произведено 22.04.2016.

Вместе с иском представлены подписанные заказчиком подрядчиком:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2016 на сумму 1 353 636,67 руб., акт о приёмке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 1 353 636,67 руб.; акт № 7 от 29.04.2016 на сумму 1 353 636,67 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.12.2016 на сумму 6 706 075,22 руб., акта о приёмке выполненных работ № 2 от 23.12.2016 на сумму 6 706 075,22 руб., акт № 22 от 23.12.2016 на сумму 6 706 075,22 руб.

Всего на сумму 8 059 711,89 руб.

Также представленные односторонние справки и акты, подписанные лишь подрядчиком – ООО «Рэдком»: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.12.2016 на сумму 13 333 063,33 руб., акт о приёмке выполненных работ № 2 от 23.12.2016 на сумму 13 333 063,33 руб., справка № 4 от 06.10.2017 на сумму 1 957 393,09 руб., акт о приёмке выполненных работ № 4 от 06.10.2017 на сумму 1 957 393,09 руб.

В односторонних акта отражено выполнение работ на сумму 15 290 456,42 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016, акт № 7 от 29.04.2016 подписаны со стороны Заказчика без возражений.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что ООО «Рэдком» вместе с письмами № 24-17 от 10.05.2017, № 62-17 от 06.10.2017 направил в адрес истца формы КС-2 № 3 от 10.05.2017 на сумму 4 759 936,53 руб., акт № 18 от 06.10.2017 на сумму 1 957 393,09 руб.

В письме от 06.10.2017 № 62-17 подрядчик указал, что на дату 06.10.2017 общая сумма выполненных работ составила 14 777 041,51 руб.

Ответчик считает, что поскольку мотивированного отказа от подписания указанных актов от заказчика не поступило, работы учреждением принято.

Из материалов дела следует, что подрядчиком на одни и те же работы представлялись заказчику различные акты, с отличающимися и противоречащими друг другу суммами и периодами выполненных работ.

Так, в справке и акте от 23.12.2016 № 2 на сумму 13 333 063,33 руб. период выполнения работ указан с 30.04.2016 по 23.12.2016. При этом, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в данном акте, акт № 2 от 23.12.2016 отражает выполнение 90,78% от всего объема работ.

В то же время подрядчиком составлены и акты о приёмке выполненных работ № 1 от 29.04.2016 на сумму 1 353 636,67 руб. (период выполнения работ с 28.12.2015 по 29.04.2016), № 2 от 23.12.2016 на сумму 6 706 075,22 руб. (период выполнения работ с 30.04.2016 по 23.12.2016), акт № 4 от 06.10.2017 (период выполнения работ с 11.05.2017 по 06.10.2017).

В акте № 3 от 10.05.2017 на сумму 4 759 936,53 руб. период выполнения работ указан с 24.12.2016 по 10.05.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в своем отзыве указывает, что общая стоимость выполненных работ по состоянию на 06.10.2018 составила 14 777 041,51 руб., что превышает сумму оплаченного заказчиком аванса. В обоснование представлены односторонние акты КС-2, справки КС-3.

Истец считает, что работы выполнены ответчиком с завышением объемов работ, стоимость неисполненных и невыполненных работ по государственному контракту составила 6 833 475,06 руб., в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с представлением сторонами противоречащих друг другу данных о количестве, качестве и стоимости выполненных подрядчиком работ, в целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 22.04.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Техэксперт» ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Рэдком» работ по государственному контракту № 0116200007915009971_61244 от 28.12.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016?

2. Какие виды работ по государственному контракту № 0116200007915009971_61244 от 28.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016) были выполнены с надлежащим качеством? Какова их объем и стоимость?

3. Какие виды работ по государственному контракту № 0116200007915009971_61244 от 28.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016) выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

4. Повлияло ли или может повлиять на качество фактически выполненных работ отсутствие выполнения последующих работ, изначально предусмотренных госконтрактом?

26.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение, материалы дела № А58-9248/2018.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ за исключением работ, которые не выполнены или выполнены не в полном объеме и указаны в таблице 1. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11 220 936,52 руб.

2. Выполненные работы с надлежащим качеством в соответствии с государственным контрактом №011620000791500997161244 от 28.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.04.2016) и СНиП указаны в таблице 2. Стоимость выполненных надлежащего качества работ составляет 6 847 504,37 руб.

3. Выполненные ООО «Рэдком» работы, указанные в таблице 3 не соответствуют условиям государственного контракта №0116200007915009971_61244 от 28.12.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 (в ом числе смете, техническому заданию), требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ; имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ по разработке котлованов, усилению свай МУ-1, усилению свай башмаками ФБ-1, усилению свай башмаками ФБ-02, возведению стен. Работы по ремонту плит перекрытий не выполнялись. Перечень и стоимость некачественно выполненных работ указаны в Приложении 3 (Локальная смета 3). Стоимость некачественно выполненных работ определена по состоянию на дату проведения экспертизы и составляет 4 373 432,15 руб.

4. Обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана с государственном контракте №0116200007915009971_61244 от 28.12.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.04.2016 по следующим видам работ:

- разработка котлованов;

- усиление свай МУ-1;

- усиление свай башмаками ФБ-1;

- усиление свай башмаками ФБ-02;

- ремонт плит цокольного перекрытия;

- инъецирование стен.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Кроме того, судом учтено, что на все вопросы, поставленные сторонами в отношении экспертного заключения, даны полные и исчерпывающие ответы экспертами в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить и то, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд, учитывая представленные в материалы дела протокол заседания рабочей комиссии по проверке качества выполненных работ по сейсмоусилению здания больничного комплекса в п.Усть-Мая Усть-Майского района от 18.07.2017, протокол рабочей группы по осмотру и обследованию здания больничного комплекса в п.Усть-Мая Усть-Майского района от 01.12.2017, акт инвентаризации выполненных работ по инъектированию трещин от 01.12.2017, акт технического осмотра оконных проемов здания больничного комплекса от 01.12.2017, акт технического осмотра электропроводки здания больничного комплекса от 01.12.2017, акт технического осмотра полов и стен здания больничного комплекса от 01.12.2017, акт технического осмотра наружного утепления здания больничного комплекса от 01.12.2017, акт инвентаризации выполненных работ от 23.01.2018, в совокупности с результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что доказано невыполнение работ в полном объеме, а также наличие некачественно выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом представленная ответчиком рецензия №071019/А-Р на заключение эксперта, выполненная по материалам дела №А58-9248/2018, не может быть принята о внимание, поскольку рецензия составлена после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований, содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Отклоняются доводы ответчика и на основании следующего.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Истец, несмотря на сделанные в экспертном заключении выводы о том, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством работ, составляет 6 847 504,37 руб., поддержал заявленные требования, исходя из стоимости работ, принятых по актам № 1 от 29.04.2016 и № 2 от 23.12.2016, всего на сумму 8 059 711,89 руб.

Платежным поручением № 1205 от 15.04.2016 ответчику было перечислено 14 686 650 руб.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 6 626 938,11 руб. (14 686 650 – 8 059 711,89 руб.).

Истец при расчете неосновательного обогащения исходит из стоимости работ 14 686 700 руб., определенной дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2016, не учитывая размер перечисленного.

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта по причине невыполнения подрядчиком всего объема работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту, в частности, невыполнение работ в обусловленный контрактом предельный срок, является существенным нарушением, предоставившим право истцу в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Поскольку отказ истца от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0116200007915009971_61244 от 14.02.2019 направлено подрядчику почтовой связью 15.02.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, указанным на сайте http://zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1205 от 15.04.2016 истец оплатил ответчику 14 686 650 руб.

Учитывая, что государственный контракт №0116200007915009971_61244 от 28.12.2015 расторгнут в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на сумму 6 626 938,11 руб. в материалах дела не имеется, оснований для удержания указанной суммы не имеется.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Расторжение договора не освобождается виновную стороны от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора в период его действия.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Контракта в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного в Контракте, и определяется по формуле:

П= (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту,

С - размер ставки,

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.4.2 Контракта в случае нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в Контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 1% от цены контракта, что составляет 981 240,60 руб.

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке:

а) 10% при цене контракта не более 3 млн руб.;

б) 5% при цене контракта 3-50 млн руб.;

в) 1% при цене контракта 50-100 млн руб.;

г) 0,5% при цене контракта более 100 млн руб.

Из заявления истца следует, что ответчик, являясь подрядчиком по государственному контракту №0116200007915009971_61244 от 28.12.2015, допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 273 081,93 руб.

При расчете неустойки истец исходил от стоимости невыполненных работ по состоянию на 01.03.2019 (6 626 988,11 руб.), срока просрочки 416 дней (с 10.01.2018 по 01.03.2019), срока исполнения контракта 640 дней.

Проверив расчет пени, суд считает его неверным.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта (с учетом условий дополнительного соглашения) стороны установили, что срока выполнения работ: 21 месяц после поступления аванса в полном размере на расчётный счет Подрядчика.

Платежным поручением от 15.04.2016 №1205 Заказчиком выплачены денежные средства в размере 14 686 650 руб. При этом списание денежных средств со счета Заказчика произведено 22.04.2016. 21 месяц после оплаты аванса наступает 22.01.2018.

Таким образом, начало определения периода неустойки должно быть с 23.01.2018.

Окончание периода начисления неустойки истцом установлено 01.03.2019.

Между тем, частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0116200007915009971_61244 от 14.02.2019 направлено подрядчику почтовой связью 15.02.2019 заказным письмом №67862032000459 и получено согласно «Отслеживанию почтовых отправлений» 22.02.2019.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта является 05.03.2019, то есть по истечении десятидневного срока со дня получения подрядчиком решения.

Согласно сведениям, указанным на сайте http://zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 05.03.2019.

Вместе с тем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 23.01.2018 по 01.03.2019.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению в размере 3 471 879,07 руб. согласно следующему расчету:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 403÷641 × 100%

= 62,87% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 6.5%

= 0.13%

C = Cцб × ДП

= 0.13% × 403

= 0.5239

П = (Ц - В) × C

= (14 686 700,00 - 8 059 711,89) × 0.5239

= 3 471 879,07 р.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 471 879,07 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать штраф в размере 734 335 руб.

Согласно пункту 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В данном случае, цена спорного контракта составляет 14 686 700 руб. (пункт 5.1. Контракта).

Размер штрафа составляет 734 335 руб. (14 686 700 руб.*5%).

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истец платежным поручением №607 от 03.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 170 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 158 287 руб. судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту), при этом указанная сумма исчислена исходя из суммы экспертизы 170 000 руб., 93,11% суммы удовлетворенных требований. Сумма в размере 11 713 руб. возлагается на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №1280 от 18.06.2018 в размере 66 317 руб., №1998 от 26.09.2018 в размере 1 287 руб., всего на сумму 67 604 руб.

Между тем, при цене иска 11 634 405,04 руб. размер государственной пошлины составляет 81 172 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы на уплату государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 81 172 руб.*93,11% = 75 579,25 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 67 604 рублей. Недостающую сумму следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета – 7 975,25 руб. (75 579,25 руб. - 67 604 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 5 592,75 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалЭстейтДеволепментКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 626 988,11 руб., неустойку в размере 3 471 879,07 руб., штраф в размере 734 335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 604 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалЭстейтДеволепментКомпани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 975,25 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 592,75 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских