Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А46-3287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3287/2022
17 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-53/К от 07.02.2022,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО «УК «ЛЕГИОН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-53/К от 07.02.2022, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что уборка мест общего пользования, прилегающих к многоквартирному дому, от снега и наледи производится Обществом своевременно, в соответствии с условиями договора управления, что обращения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу уборки снега не поступали, что дата вывоза снега назначена Советом многоквартирного дома по заявлению ООО «УК «ЛЕГИОН» на 21.01-22.01.2022, и что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Обществом предоставлялись доказательства, подтверждающие факт вывоза снега 21.01.2022. Кроме того, Общество просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Госжилинспекция Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с доводами Общества, указала на наличие правовых оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. и настаивала на законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил отменить оспариваемое постановление по причине его незаконности.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании судом по ходатайству заявителя допрошен свидетель – ФИО4, которая ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон спора, суд установил следующее.

ООО «УК «ЛЕГИОН» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 055 000158 от 25.05.2015.

Между собственниками многоквартирного дома № 12 корп. 1 по ул. Дианова в г. Омске и ООО «УК «ЛЕГИОН» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 20.07.2018 заключён договор управления многоквартирным домом от 20.07.2018 № Д12/1-2018.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 19.01.2022 № 000000090 специалистами Инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН».

Проверка соблюдения ООО «УК «ЛЕГИОН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: <...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование тротуаров и внутриквартальных проездов, прилегающих к указанному многоквартирному дому, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.6.16, 3.6.17, 3.6.21, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ), частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б», «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно:

- тротуары и внутриквартальный проезд не очищены под скребок от наледи и снега.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 03-03-08/4 от 24.01.2022 и 24.01.2022 составлен протокол № 1 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 1-53/К от 07.02.2022 ООО «УК «ЛЕГИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что такое постановление Госжилинспекции Омской области является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю, как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения), является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 3.6.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

В соответствии с пунктом 3.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Согласно пункту 3.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда участки тротуаров и дворов, покрытые уплотнённым снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотнённого снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работ работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

В то же время представленными Инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «УК «ЛЕГИОН» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 12 корп. 1 по ул. Дианова в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2018 № Д12/1-2018 и лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 не обеспечило своевременную очистку тротуаров и внутриквартального проезда от наледи и снега под скребок.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки 03-03-08/4 от 24.01.2022, приложенными к такому акту фотоматериалами, регистрационно-контрольной карточкой обращения гражданина – жителя рассматриваемого многоквартирного дома, текстом соответствующего обращения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о своевременной уборке Обществом мест общего пользования, прилегающих к многоквартирному дому, от снега и наледи по соответствующим обращениям собственников помещений в многоквартирном доме судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку обозначенные выше доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Ссылки заявителя на то, что дата вывоза снега назначена Советом многоквартирного дома по заявлению ООО «УК «ЛЕГИОН» на 21.01-22.01.2022, и на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вывоз снега Обществом 21.01.2022, также не опровергают факт наличия в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по состоянию на 20.01.2022.

Таким образом, суд исходит из доказанности события вменяемого Обществу правонарушения по состоянию на момент проведения проверочных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о неправильной квалификации выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о том, что соответствующие нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, административным органом при квалификации рассматриваемого противоправного действия (бездействия) ООО «УК «ЛЕГИОН» обоснованно учтено, что выявленные в рассматриваемом случае нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, и что выявленные нарушения по своему содержанию, с учётом приведённых выше положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к ООО «УК «ЛЕГИОН» в связи с выдачей ему лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иными словами, в настоящем случае нарушение требований к качеству коммунальных услуг, оказываемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, допущено специальным субъектом – лицензиатом, в отношении которого несоблюдение соответствующих правил квалифицируется как несоблюдение лицензионных требований, а потому в его действиях содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся, как правильно отметил административный орган, специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт правильным привлечение ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в соответствии с постановлением № 1-53/К от 07.02.2022 именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью его общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, на основании имеющихся в деле материалов судом установлено, что дата вывоза снега назначена Советом многоквартирного дома по заявлению ООО «УК «ЛЕГИОН» от 11.01.2022 на 21.01-22.01.2022, при этом 17.01.2022 Обществом уже размещено объявление о дате вывоза снега, а 21.01.2022, то есть на следующий день после проведения проверочных мероприятий, вывоз снега фактически осуществлён.

С учётом изложенного, суд считает, что в данном случае допущенное заявителем правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

С учётом указанного, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным, и что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого правонарушения, удовлетворяет требование заявителя об отмене оспариваемого постановления № 1-53/К от 07.02.2022 и освобождает ООО «УК «ЛЕГИОН» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении № 1-53/К от 07.02.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644106, <...>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2014) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 125000 рублей, освободив общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 302 от 17.11.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова