Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-314583/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57781/2019

Дело № А40-314583/18
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-314583/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "З.О.В." (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3- е лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2018 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 б/н.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "З.О.В." о взыскании неустойки за период с 10.02.2017г. по 01.07.018г. в сумме 124 958 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-314583/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на заключенный 26.03.2015г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье- основа всего» договор №4111/15, в соответствии с которым, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» обязуется обеспечивать коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, которые исполнены Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в полном объеме.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязан оплачивать предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу п. 5.1 договора, оплата услуг и работ производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету –фактуре и счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.

Ответчик ссылается на не исполнение ответчиком обязательство по оплате долга, на 01.07.2018г. долг ответчика по договору №4111/15 за период март, апрель, июнь 2018 года составляет 35 573рубля 59копеек.

В силу п. 5.3 договора, при не выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает Управляющему неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по договору №4111/15 за период с 10.02.2017 г. по 01.07.2018 г., составляет 124958рублей 88 копеек.

Истец также ссылается на договор о помощи в погашении дебиторской задолженности от 08.08.2018г. №14, по которому Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» уступило право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в силу п. 5.3. договора от 26.03.2015 г. №4111/15 за период с 10.02.2017 г. по 01.07.2018 г. в сумме 124 958 рублей 88 копеек ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ", считая, что последний является новым кредитором в части требования об уплате неустойки (пени, процентов) в сумме 124 958 рублей 88 копеек, рассчитанной за период с 10.02.2017г. по 01.07.2018г. в силу п. 5.3. договора №4111/15.

В исполнение поручения заказчика- ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ", истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга в сумме 35 573рубля 59 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования нового кредитора в адрес ответчика об уплате неустойки, ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Право на подачу иска истец обосновывает на договоре о помощи в погашении дебиторской задолженности от 08.08.2018г. №14, которым ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" уступило ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии со п. 5.3. договора от 26.03.2015г. №4111/15 за период с 10.02.2017г. по 01.07.2018 г., что составляет 124 958 рублей 88 копеек.

При этом суд, указывает, что указанный договор в материалы дела ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела по существу, истцом не представлен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами переход к нему права требования спорной задолженности с ответчика.

Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика не погашенной/просроченной задолженности, и как следствие возникновение обязанности уплатить неустойку за нарушение договорного обязательства.

Ссылка истца на акт выверки расчетов с потребителем в качестве доказательств подтверждающих оказание истцом услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт является односторонним.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия основного долга, либо просрочки в оплате задолженности требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты, счета и счета – фактуры за заявленный период, помимо акта сверки, необоснованна, поскольку данные акты подписаны односторонне только истцом и доказательства направления данных документов в адрес ответчика не представлены.

Кроме того, из письма ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" в адрес ответчика, без даты, без номера, следует, что задолженность( в том числе, пени, штрафы) по договору №4111/15 отсутствует, по состоянию на 29.12.2018г. отсутствует, сумма переплаты составляет 41438рублей 86 копеек.(л.д.72, т.д.1).

Кроме того, в силу норм п. 5.1 договора, из которого следует, что оплата услуг и работ производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету –фактуре и счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, истец не представил доказательства исполнения встречного обязательства, направления в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности на оплату неустойки.

Представленные платежные поручения истца не имеют ссылку в назначении платежа на какие-либо счета; в назначении платежа указан только договор и коммунальные и эксплутационные услуги и которые не подтверждают просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-314583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина