Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-43022/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5761/2025-ГК
г. Пермь
02 сентября 2025 года
Дело № А60-43022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2025 № 01, диплом; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.07.2024 № 1/24, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 02.07.2024 № 1/24, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АТЕ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2025 года по делу № А60-43022/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Уральский котельный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕ»

о взыскании имущественных потерь, убытков,


третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЕ» (далее – истец, общество «АТЕ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский котельный завод» (далее – ответчик, общество «Уральский котельный завод») о взыскании задолженности по договору подряда № 09/22 от 01.09.2022 в размере 1 587 449 руб. 31 коп., неустойки за период с 16.11.2023 по 02.07.2024 в размере 365 113 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 525 руб. 63 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества «Уральский котельный завод» о взыскании имущественных потерь в размере 1 291 463 руб. 00 коп., убытки в размере 7 103 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – третье лицо, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 035 руб. 77 коп., в том числе долг в сумме 288 883 руб. 27 коп., неустойка в сумме 157 152 руб. 27 коп. за период с 16.11.2023 по 12.05.2025, с последующим ее начислением начиная с 13.05.2025 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 5 918 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 63 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 387 997 руб. 76 коп., в том числе долг в сумме 230 845 руб. 26 коп., неустойка в сумме 157 152 руб. 27 коп. за период с 16.11.2023 по 12.05.2025, с последующим ее начислением начиная с 13.05.2025 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, обществу «Уральский котельный завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 378 руб.


Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «АТЕ», ответчиком общество «Уральский котельный завод», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у ответчика права на удержание денежных средств в соответствии с налоговой оговоркой. По мнению истца, право на возмещение имущественных потерь, по смыслу раздела 14 договора, возникает у заказчика в случае неустранения признаков несформированного источника НДС, что предполагает информирование подрядчика о необходимости такого устранения и лишь в случае бездействия подрядчика или неурегулирования спора с налоговым органом у заказчика появляется право отказаться от налогового вычета, а затем требовать возмещения имущественных потерь, в том числе путем зачета встречных обязательств. Однако, ответчик, получив информационное письмо налогового органа 24.11.2023, по истечении одного рабочего дня (27.11.2023), 28.11.2023 добровольно уплатив недостающий налог и корректировав налоговую отчетность, лишил истца возможности устранить признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием подрядчика источника для принятия к вычету сумм НДС. Таким образом, поскольку вышеуказанных обстоятельств в отношениях между истцом и ответчиком не сложилось, то оснований для возмещения имущественных потерь не имелось, равно как и оснований для зачета, а значит, заявленная в иске задолженность по договору подряда подлежит взысканию с ответчика.

Также истец указывает на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права взыскал денежные средства в возмещение судебных расходов со стороны, выигравшей спор, в пользу проигравшей стороны.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу указаны платежные поручения от 02.06.2025 №№ 132, 133, 134.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснили, что


приложенные к отзыву платежные поручения представлены для сведения суда апелляционной инстанции об исполнении обжалуемого решения, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.09.2022 между акционерным обществом «Уральский котельный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТЕ» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/22, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами работы на объекте, указанном в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принимать работы, фактически выполненные подрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость подрядчику на условиях договора.

Наименование объекта - Вынгапуровское ЛПУ «Капитальный ремонт РВС». Инв. 128209. РВС-400 - 2 шт., Компрессорный цех № 3 КС-1 (п. 1.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору цена работ определена сторонами в размере 14 274 007 руб. 93 коп. Конечный срок выполнения работ: 30.03.2023.

01.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 6 004 871 руб. 46 коп.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2023 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 1 на сумму 12 683 341 руб. 21 коп.; справкой о стоимости выполненных работ от 23.08.2023 № 1, актом о приемке выполненных работ от 23.08.2023 № 2 на сумму 1 590 666 руб. 72 коп.; справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2023 № 2 на сумму 3 396 782 руб. 59 коп.

Таким образом, истец выполнил работы общей стоимостью 17 670 790 руб. 52 коп., при этом ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 16 083 341 руб. 21 коп.

24.11.2023 ответчик получил информационное письмо Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.11.2023 № 20- 05/044561, согласно которому налоговый орган приходит к выводу, что ООО «АТЕ», являющийся контрагентом АО «Уральский котельный завод», завысил вычеты по НДС; налоговая экономия ООО «АТЕ» заключается в неполной уплате НДС.

Руководителю АО «Уральский котельный завод» в пятидневный срок со


дня его получения предложено откорректировать свои налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2023 года путем уменьшения налоговых вычетов, заявленных по данным контрагентам в книгах покупок, а также самостоятельно произвести уплату дополнительно начисленного налога в бюджет.

28.11.2023 ответчик уплатил дополнительно начисленный налог в размере 1 291 463 руб., что подтверждается платежным поручением № 1002 от 28.11.2023, а также налоговой декларацией по НДС.

Кроме того, с общества «Уральский котельный завод» взыскана пеня в общем размере 7 103 руб. 04 коп., начисленная на сумму доначисленного налога.

Ответчиком направлено письмо от 08.12.2023 № 23/239, согласно которому ответчик указывает, что в его адрес поступило информационное письмо от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 24.11.2023 № 20-05/0444561, в котором сообщалось, что налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «АТЕ» завысило вычеты по НДС, налоговая экономия общества «АТЕ» заключается в неполной уплате НДС. В этой связи ответчику предложено откорректировать налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2023 г. путем уменьшения налоговых вычетов, заявленных но данным контрагентам в книгах покупок, а также самостоятельно произвести уплату дополнительно начисленного налога в бюджет.

Дополнительным соглашением от 31.12.2022 к договору подряда стороны дополнили текст договора разделом: 14.1 Возмещение имущественных потерь/убытков.

Так, согласно пункту 14.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 подрядчик возместит заказчику полностью все имущественные потери и/или убытки заказчика, которые возникнут в случаях невозможности уменьшения заказчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с подрядчиком, определенные актом государственного органа, в частности, решением налогового органа или постановлением о возбуждении уголовного дела. Акт государственного органа является достаточным доказательством потерь заказчика в независимости от факта его обжалования.

По требованию заказчика подрядчик обязуется участвовать в обжалованиях акта(-ов) государственного органа, вынесенного(-ых) в отношении заказчика, в части, касающейся хозяйственных операций с участием подрядчика.

Заказчик, по запросу подрядчика, окажет содействие подрядчику в реализации его права на участие в процессе обжалования на стороне заказчика акта государственного органа, вынесенного в отношении заказчика, в части, касающейся хозяйственных операций с участием подрядчика.

Для целей применения настоящего пункта стороны заранее оценили размер имущественных потерь/убытков как равный совокупности уплаченных


или подлежащих уплате заказчиком сумм налогов, в возмещении которых заказчику было отказано, сумм, уплаченных или подлежащих уплате заказчиком вследствие непризнания для целей налогообложения расходов по операциям, вытекающим из настоящего договора, доначисления налогов, начисления пеней, наложения штрафов.

Руководствуясь пунктом 14.1.1 договора ответчик удержал денежные средства в размере 2 113 890 руб. из суммы, подлежащей оплате истцу.

Истец считает, что отсутствуют основания для удержания денежных средств, предусмотренные п. 14.1.1 договора. Таким образом, ответчик безосновательно удерживает оплату работ в размере 1 587 449 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца имущественных потерь в виде начисленного налога, а также убытков виде пени, начисленных на сумму доначисленного налога.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ доказан, указав, что в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности и неустойки заявлены обосновано.

Вместе с тем, суд, установив, что у подрядчика перед заказчиком имеются встречные обязательства (убытков в виде компенсации имущественных потерь), о которых заявил заказчик во встречном иске, пришел к выводу о наличии оснований к зачету.

Суд первой инстанции, установив, что право заказчика на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору, признал, что встречное исковое заявление о взыскании имущественных потерь в размере 1 291 463 руб. и убытков в размере 7 103 руб. 04 коп. заявлено правомерно.

С учетом ретроспективного характера зачета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика о взыскании долга частично прекращены зачетом имеющегося у заказчика к подрядчику требования о взыскании имущественных потерь и убытков. Сумма 1 298 566 руб. 04 коп. по встречному иску зачтена в счет задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначального иска в сумме 288 883 руб. 27 коп., учитывая ретроспективности зачета.

Кроме того, учитывая правомерность удержания денежных средств со


стороны ответчика и ретроспективность зачета, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на дату вынесения решения, согласно которому размер правомерно заявленной неустойки за период с 16.11.2023 по 12.05.2025 составляет 157 152 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, в результате сальдирования встречных обязательств по договору № 09/22, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 288 883 руб. 27 коп., неустойку в сумме 157 152 руб. 27 коп. за период с 16.11.2023 по 12.05.2025, с последующим ее начислением начиная с 13.05.2025 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о правомерности удержания денежных средств в соответствии с налоговой оговоркой, указывая, что ответчиком нарушена процедура реализации данного права.

По мнению истца, право на возмещение имущественных потерь, по смыслу раздела 14 договора подряда, возникает у заказчика в случае неустранения признаков несформированного источника НДС, что предполагает информирование подрядчика о необходимости такого устранения. Лишь в случае бездействия подрядчика или неурегулирования спора с налоговым органом у заказчика появляется право отказаться от налогового вычета, а затем требовать возмещения имущественных потерь, в том числе путем зачета встречных обязательств. Поскольку вышеуказанных обстоятельств в отношениях между истцом и ответчиком не сложилось, то оснований для возмещения имущественных потерь не имелось и не имеется.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства сообщения налоговым органом информации о несформированном по цепочке хозяйственных операций источнике для принятия к вычету сумм НДС, который не был устранен истцом, факт уплаты ответчиком денежных средств в бюджет вследствие добровольного отказа от применения вычета НДС по операциям с истцом является достаточным для удовлетворения требований ответчика, основанных на положениях статьи 406.1 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при заключении договора стороны,


вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Статьей 406.1 ГК РФ установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная налоговая оговорка сформулирована не по принципу возмещения убытков, а по принципу статьи 406.1 ГК РФ "возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств". Условие о возмещении потерь (ст. 406.1 ГК РФ) обязывает заинтересованную сторону доказать только наличие события, с которым стороны связали возникновение обязательства по возмещению потерь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 14.1.2. дополнительного соглашения от 31.12.2022 № 1 к договору подряда № 09/22 от 01.09.2022 стороны установили, что подрядчик возместит заказчику все имущественные потери заказчика, которые возникнут в случае неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием подрядчика источника для принятия


Заказчиком к вычету сумм НДС по операциям из настоящего договора, если вследствие такого неустранения заказчик отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям, совершенным в рамках настоящего договора, при этом, для целей применения данного положения стороны исходят из следующего:

- в понимании Сторон, существенное значение для возможности применения вычета по НДС имеет наличие сформированного в бюджете источника применения налогового вычета, в связи с чем, подрядчик признает отсутствие в бюджете сформированного источника для применения вычета по НДС существенным и достаточным основанием для неприменения Заказчиком вычета по операциям из настоящего договора и не будет требовать от заказчика доказывания иных обстоятельств в применении вычета;

- добровольный отказ заказчика в применении вычета по НДС выражается в подаче в налоговый орган уточненной налоговой декларации с полным или частичным исключением операций, совершенных в рамках настоящего договора с подрядчиком;

- устранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием подрядчика источника для принятия к вычету сумм НДС осуществляется путем формирования в бюджете источника для применения Заказчиком вычета по НДС в сумме, уплаченной подрядчиком по настоящему договору, т.е. путем надлежащего декларирования и уплаты соответствующей суммы НДС в бюджет.

Согласно пункту 14.1.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 для подтверждения факта наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают обязанность подрядчика возместить имущественные потери заказчика, согласно пункта 14.1.2 договора, достаточным доказательством будет являться информационное письмо территориального налогового органа об урегулировании ситуации, связанной с выявлением несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия заказчиком к вычету сумм НДС по операциям, совершенным в рамках настоящего договора в связи с подачей заказчиком уточненной налоговой декларации, исключением из вычетов соответствующей суммы НДС по взаимоотношениям с подрядчиком.

Как следует из информационного письма от 24.11.2023 № 20-05/044561 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес ответчика оно направлено в соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ в рамках исполнения обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом установлено наличие взаимоотношений по книге покупок общества «Уральский котельный завод» с контрагентами, имеющими высокий уровень налогового риска. Как следует из Информационного письма налоговый орган предъявил АО «Уральский котельный завод» претензию по вычету НДС в размере 2 113 890 руб. по


счетам-фактурам за 4 кв. 2022 г., принятых к вычету по работам приобретённым у общества «АТЕ».

Общество «АТЕ» как контрагент (поставщик) первого звена, в свою очередь приобрёл услуги (работы, товары) в том числе НДС в сумме 1 291 453 руб., также принятых общества «АТЕ» к вычету у общества «Резидент-Групп» (646 325 руб. НДС) и общества «Северный Урал-1» (645 138 руб.) (контрагенты 2 звена) и далее по цепочке общество «Резидент-Групп» (3 звено) и общество «Металэкс» (4 звено).

В результате налоговый орган делает вывод о создании видимости финансово-хозяйственной деятельности между обществом «Уральский котельный завод» и обществом «АТЕ» и участии в незаконных схемах ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота с заявленными контрагентами и, как следствие, неправомерного завышения вычетов по НДС.

Таким образом, обязанность по возмещению потерь ответчика, понесенных на основании вывода налогового органа о необоснованности полученной истцом налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС, выраженного в информационном письме от 24.11.2024 № 20-05/044561, полностью охватывается содержанием согласованной сторонами налоговой оговорки (п. 14.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

При этом следует отметить, что налоговой оговоркой прямо установлено, что потери, подлежащие возмещению подрядчиком, могут возникнуть у заказчика "в случаях невозможности уменьшения заказчиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по операциям с подрядчиком, определенные актом государственного органа, в частности, решением налогового органа или постановлением о возбуждении уголовного дела".

Под налоговой выгодой принято понимать уменьшение размера налоговой обязанности в результате, в том числе, получения налогового вычета (Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из информационного письма от 24.11.2023 № 20-05/044561, налоговый орган предложил обществу «Уральский котельный завод» «откорректировать свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года путем уменьшения налоговых вычетов, заявленных по данным контрагентам в книгах покупок, представить в пятидневный срок (5 рабочих дней) с даты получения настоящего письма в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, самостоятельно произвести уплату дополнительно начисленного налога в бюджет, письменно уведомив о своем решении ИФНС».

Таким образом, налоговый орган потребовал от ответчика (заказчика) исключить факт необоснованной налоговой выгоды, что прямо подпадает под действие налоговой оговорки, согласованной сторонами.


Налоговая оговорка не содержит закрытого перечня документов, в которых могут быть выражены (формализованы) выводы налогового органа о необоснованности полученной налоговой выгоды. Стороны согласовали, что обязанность исполнителя возместить потери заказчика может быть связана с любыми претензиями (утверждениями) налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды независимо от формы их выражения.

В информационном письме от 24.11.2023 № 20-05/044561, на основании которого ответчиком уплачена спорная сумма, налоговым органом констатировано, что истец (подрядчик), выполняя ответчику (заказчику) работы, сотрудничал с "техническими" фирмами/"фирмами-однодневками".

Налоговая оговорка не содержит обязанности заказчика оспаривать требования налогового органа. Во избежание дальнейшего увеличения финансовых санкций, а также возможного возникновения различного рода ограничений, которые могут накладываться исполнительными органами власти в ходе принудительного взыскания задолженностей, ответчиком были оплачены выставленные налоговым органом суммы (подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 1002), что повлекло для ответчика убытки.

Следовательно, ответчик, направив истцу уведомление об удержании денежных средств (от 08.12.2023 № 23/239) реализовал предусмотренное договором право на возмещение имущественных потерь путем удержания сумм таких потерь из сумм, причитающихся истцу за выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец достоверно знал о наличии претензий налогового органа, факт получения требования налогового органа о предоставлении документов в рамках мероприятий от 08.06.2023 истцом не оспаривается.

При этом, следует отметить, что содержащейся в требовании от 08.06.2023 информации было достаточно для понимания претензий налогового органа и своевременного реагирования.

Кроме того, 20.06.2023 обществом «УКЗ» в адрес директора общества «АТЕ» ФИО5 были направлены требование налогового органа о предоставлении пояснений от 08.06.2023, а также требование от 13.06.2023 о предоставлении в налоговый орган документов и информации, касающихся исполнения договора подряда, требования из которого являются предметом рассмотрения настоящего дела. Указанная переписка, заверенная нотариусом, приобщена к материалам дела.

Также в материалах дела имеется письмо общества «АТЕ» от 10.11.2023, направленное обществу «Северный Урал-1», в котором сообщил о наличии письма-претензии в рамках работы с обществом «УКЗ» по совместным объектам, которое содержит информацию об удержании выплат за произведенные работы и проверке ИФНС.

Таким образом, первоначально истец узнал о возможных претензиях налогового органа к обществу «УКЗ» по операциям с обществом «АТЕ» еще в


июне 2023 года, а 10.11.2023 истец уведомил своего контрагента (общество «Серный Урал-1») о наличии налоговых проблем. Однако никаких действий для урегулирования ситуации с заказчиком истец не предпринял, о неустранимости разрыва не предупредил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что даже за время рассмотрения настоящего дела, истцом вопрос с налоговым органом относительно доначисленного налога не урегулирован.

При этом, ни проведение проверки налоговым органом, ни выдача предписания или составление акта по итогам проверки, ни принудительное взыскание суммы НДС с ответчика не являются необходимым условием для возмещения имущественных потерь последнего.

Отсутствие претензий со стороны налогового органа к самому истцу также не исключает наступления имущественных потерь, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно констатировал факт наступления обстоятельств, согласованных условиями договора в качестве основания возникновения потерь ответчика, учитывая обстоятельства наличия несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и создания налоговых разрывов, конкретные действия сторон, совершенные по факту их выявления, в связи с чем пришел к верным выводам о наличии оснований для возмещения имущественных потерь истца, возникших в связи с добровольной уплатой им сумм НДС в бюджет, за счет истца.

Поскольку встречные исковые требования общества «УКЗ», направленны к зачету первоначальных, суд, определив сумму задолженности по оплате за выполненные работы, установив размер имущественных потерь ответчика, обоснованно счел, что в результате зачета первоначального и встречного требований с общества «УКЗ» в пользу общества «АТЕ» подлежит взысканию долг в размере 288 883 руб. 27 коп.

Апелляционный суд считает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг выводы суда, сделанные о конкретных обстоятельствах дела на основе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившегося в возложении на заявителя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в


деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования первоначального иска о взыскании долга и неустойки с начислением по день фактической оплаты долга и встречного иска о взыскании имущественных потерь и убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть положения статьи 410 ГК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, от 11.06.2020 № 6.

В силу п. 12 Постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в


который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, с учетом указанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ (1 587 449,31 руб.), превышает общий размер имущественных потерь ответчика и убытков (1 298 566,04 руб.), суд первой инстанции, верно указал, что обязательство по возмещению ответчику имущественных потерь полностью прекратилось зачетом первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, соответственно, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

В данном случае материалами дела установлено, что истцом (обществом «АТЕ») допущены нарушения условий договора, ответчиком (обществом «УКЗ») понесены имущественные потери в виде уплаты доначисленного налога, в удовлетворении встречного иска отказано только в связи с проведением зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск удовлетворен в полном объеме, требования ответчика о возмещении имущественных потерь и убытков признаны обоснованными и прекращены путем зачета.

При изложенных обстоятельствах общество «УКЗ» не может быть признано стороной, проигравший спор, следовательно, на истца подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся лишь к их несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2025 года по делу № А60-43022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна