Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-28985/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-4746/2018(20)-АК

Дело № А60-28985/2017
27 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вайштейна Григория Михайловича

на вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в деле № А60-28985/2017 о признании банкротом ООО «СМУ-24» (ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года, которым требования ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в размере 81.619,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 принято заявление ООО ПКФ «Автодордеталь» о признании банкротом ООО «СМУ-24» (далее – Общество «СМУ-24», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

В отношении Общества «СМУ-24» 20.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 Общество «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (далее - Общество ПК «РЦМ») обратилось 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 81.619,30 руб. к Должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. В обоснование своего заявления Общество ПК «РМЦ» ссылается на вынесение в рамках дела № А60-13561/2016 определения арбитражного суда от 02.04.2018, которым признан недействительным платеж в размере 81.619,30 руб. со счета Общества ПК «РЦМ» в пользу Общества «СМУ-24» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 81.619,30 руб. с Общества «СМУ-24» в конкурсную массу Общества ПК «РЦМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (судья Берсенева Е.И.) требования Общества ПК «РЦМ» в размере 81.619,30 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества «СМУ-24».

Конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обжаловал определение от 25.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества ПК «РЦМ». Апеллянт считает, что денежные средства были перечислены Должнику как неотработанный аванс, в связи с чем Общество ПК «РМЦ» просит произвести возврат неосновательно сбереженной им суммы, которую по закону предприятие должно возвратить плательщику, включение в реестр требований кредиторов соответствующего требования Общества ПК «РЦМ» носит компенсационный характер и направлено на пропорциональное удовлетворение требования кредитора по неисполненным Должником обязательствам, что является недобросовестным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Протокольным определением от 20.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

До судебного заседания от Общества ПК «РЦМ» и конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 в рамках дела № А60-13561/2016 о банкротстве Общества ПК «РЦМ» признана недействительной сделка по перечислению со счета Общества ПК «РЦМ» денежных средств в размере 81.619,30 руб. в пользу Общества «СМУ-24», применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества «СМУ-24» в конкурсную массу Общества ПК «РЦМ» 81.619,30 руб.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с этим, а также ввиду открытия в отношении Общества «СМУ-24» конкурсного производства Общество ПК «РЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований в размере 81.619,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Общества «СМУ-24» имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств оплаты Должником задолженности, установленной судебным актом, носящим преюдициальный характер, не представлено, соответствующее требование предъявлено с нарушением двухмесячного срока с момента открытия реестра, признавал заявленные Обществом «ПК «РЦМ» требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества «СМУ-24», оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества «СМУ-24».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как было указано ранее, перечисление денежных средств Обществом ПК «РЦМ» в пользу Общества «СМУ-24» в качестве оплаты поставщику на сумму 81.619,30 руб. определением арбитражного суда от 02.04.2018 по делу № № А60-13561/2016 о банкротстве Общества ПК «РЦМ» признано недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия встречного исполнения: не представлено первичной документации, подтверждающей поставку товара (оказание иных услуг, выполнение работ на указанную сумму), либо возврат денежных средств. В связи с признанием перечисления недействительной сделкой, суд применил последствия её недействительности в виде взыскания 81.619,3 руб. с Общества «СМУ-24» в пользу Общества ПК «РМЦ».

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, нужно признать, что наличие у Общества «СМУ-24» денежного обязательства в размере 81.619,3 руб. перед Обществом ПК «РМЦ» установлено вступившим в законную силу и, соответственно, общеобязательным судебным актом.

Вместе с тем, учитывая факт вступления определения от 02.04.2018 в законную силу 15.04.2018 и факт обращения Общества ПК «РМЦ» с рассматриваемым заявлением только 25.11.2019, нужно признать, что вышеуказанный двухмесячный срок для включения соответствующих требований в состав реестра Должника заявителем Обществом «ПК «РМЦ» пропущен.

Следовательно, требование Общества ПК «РЦМ» в размере 81.617,3 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества «СМУ-24», оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов Должника требований кредиторов. При этом оснований для отказа в признании соответствующей суммы обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

Возражения конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. со ссылкой на недобросовестное поведение Заявителя, которым суд введен в заблуждение, поскольку соответствующая сумма являлась возвращением неосвоенного аванса, отклоняется апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку вопрос о размере произведенных перечислений по сделке связан с оценкой представленных в дело № А60-13561/2016 доказательств направлен на пересмотр в ненадлежащем процессуальном порядке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-13561/2016, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.02.2020 следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



Г.Н. Мухаметдинова