Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-151644/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81175/2019

Дело № А40-151644/16
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части замены КБ «Ренессанс» на ФИО3 на сумму требований 15 265 559 руб.

по делу № А40-151644/16 о признании ООО «Родина техник» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО4 по дов от 05.02.2020

от ФГБОУ ВО УИ ГА - ФИО5 дов от 02.12.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО «Родина техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по требованиям КБ «Ренессанс кредит» и заявление конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО6 об исключении требований ООО «КБ «Ренессанс» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Родина техник» об исключении требований ООО «КБ «Ренессанс» из реестра требований кредиторов должника в размере 15 265 559 руб.; удовлетворено заявление ФИО3, КБ «Ренессанс» замене на ФИО3 на сумму требований 15 265 559 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019г. отменить в части признания правопреемства поручителя ФИО3 и включения его требований в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, принять новый судебный акт.

Представители апеллянта, ФГБОУ ВО УИ ГА поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-151644/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родина техник» включены требования ООО КБ «Ренессанс» в размере 14 673 000 руб. - основного долга, 2 905 254 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 2 445 329, 35 руб. - процентов, 907 590, 03 руб. - пени на проценты.

Указанные требования ООО КБ «Ренессанс» возникли на основании договора кредитной линии с лимитом задолженности от 22 сентября 2015 года № 57-Ю-КЛ/2015, заключенного между конкурсным кредитором и должником.

В обеспечение исполнения должником условий кредитного договора между ООО КБ «Ренессанс» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22 сентября 2015 года № 57-Ф-3/2015 в отношении предмета ипотеки - квартира из 4 комнат, назначение: жилое, общая площадь 95,2 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0004014:1999.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № 2-3275/2017 было обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, заключенного между ООО КБ «Ренессанс» и ФИО3, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 16 673 600 руб., путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 15 265 559 руб., полученные в результате проведения повторных торгов от 27.02.2019, перечислены конкурсному кредитору платежным поручением от 02 апреля 2019 года № 661653 в счет погашения обязательств должника по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 22 сентября 2015 года № 57-Ю-КЛ/2015.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении суммы 15 265 559 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Родина техник», и удовлетворяя заявление ФИО3 об установлении процессуального правопреемства по требованиям КБ «Ренессанс кредит», суд первой инстанции исходил из того, что вследствие частичного удовлетворения ФИО3 требований ООО КБ «Ренессанс» по указанному кредитному договору за счет заложенного имущества, к ФИО3 в силу закона перешла часть прав требования к ООО «Родина Техник» в сумме 15 265 559 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ по требованиям, заявленным о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 об аффилированности ФИО3 и ФИО7, являющегося учредителем и генеральным директором должника, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции о замене в порядке правопреемства ООО КБ «Ренессанс» на ФИО3 в той же очередности, что ООО КБ «Ренессанс».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залогодателем может быть как сам заемщик (должник), так и третье лицо. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). В силу статьи 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сыном ФИО7, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В свою очередь ФИО7 с 19.06.2012 года по 04.10.2017 года являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства по делу:

с 19.06.2012 до 02.03.2016 ФИО7 являлся учредителем должника с долей участия 100% уставного капитала, с 02.03.2016 по настоящее время ФИО7 является учредителем должника с долей участия 50% уставного капитала.

При этом, включение аффилированного с должником лица - ФИО3 в реестр кредиторов в ту же очередь совместно с «независимыми» кредиторами влечет последующее удовлетворение требований кредиторов в пропорциональном порядке (ч.3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3 получит удовлетворение пропорционально остальным кредиторам, включая ООО «КБ «Ренессанс».

При таких условиях имеет место быть введение в процедуру дружественного мажоритарного (59,5 % голосов) кредитора (сына единоличного исполнительного органа и учредителя должника) через правопреемство.

Однако, указанный вариант удовлетворения требований кредиторов противоречит положениям ч.4 ст. 364 и ч.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ если права кредитора по обязательству перешли третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права залогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора но основному обязательству.

Таким образом, ФИО3 как новый кредитор, который заменил ООО «КБ «Ресенпаис» в сумме 15 265 559 рублей по правилам о суброгации, не может обладать теми же правами и находиться в той же очереди кредиторов, что и ООО «КБ «Ренессанс» (с остатком требований в 5 665 614.38 рублей), так как ООО «КБ «Ренессанс», как кредитор по основному обязательству (обязательство из кредитного договора) должен получить от должника (ООО «Родина Техник») преимущественное удовлетворение требований перед удовлетворением требований ФИО3 в силу ч. 4 ст. 364. ч.5 ст. 313 ГК РФ, а также п.16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что замена ООО «КБ «Ренессанс» на сумму 15 265 559 рублей на ФИО3 и включение его в ту же очередь, что и иных («независимых») кредиторов, нарушает нрава указанных кредиторов.

Основание перехода требования (суброгационное требование исполненного договора об ипотеке), возникшего у контролирующего должника лица (ФИО3), возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года: далее - Обзор практики от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае, суд принимает во внимание, что договор залога был заключен ФИО3 в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника.

Так, договор кредитной линии № 57-Ю-КЛ/2015 был заключен между ООО «КБ «Ренессанс» и ООО «Родина Техник» 22.09.2015 года. Договор ипотеки № 57-Ф-3/2015. заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ООО «KB «Ренессанс» и ФИО3 также был заключен 22.09.2015 года.

Между тем, признаки имущественного кризиса должника имелись уже по состоянию на 30.05.2014 года, так как на указанную даты у ООО «Родина Техник» имелись признаки банкротства (ч.2 ст. 3 и ч.2 ст. 6 Закона о банкротстве), а именно: у ООО «Родина Техник» имелась задолженность перед ООО «Цетус групп» на сумму 1 579 495 рублей, которая была уступлена ИП ФИО8 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 года по делу № А40-178586/15-134-1476, Договор уступки прав требования (цессия) от 30.05.2014 года и платежные поручения по оплате денежных средств в адрес ООО «Родина Техник»). Указанная задолженность не была погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате наступило.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению

Аффилированное лицо, обеспечивая основное обязательство договором залога имущества, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО3 вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

С учетом изложенного, требования ФИО3 надлежит удовлетворять в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а определение суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу № А40-151644/16 изменить в части признания ФИО3 правопреемником КБ «Ренессанс» с сохранением очередности правопредшественника в реестре требований кредиторов. Требования ФИО3 удовлетворять в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу № А40-151644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев