Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А53-8302/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8302/2024
город Ростов-на-Дону
21 июля 2024 года
15АП-9000/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 (мотивированное решение от 17.05.2024) по делу № А53-8302/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Спектр Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Спектр Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании задолженности в размере 112 983,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 280,73 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.05.2024 (мотивированное решение от 17.05.2024) по делу № А53-8302/2024 принят отказ ООО ТК «Спектр Юг» к ООО «Мегаполис» о взыскании основной задолженности в сумме 112 983,40 руб., производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу ООО ТК «Спектр Юг» 11 867,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 896 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оплаты истцом вознаграждения гр. ФИО1 не подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.02.2024, к тому же соглашение об оказании юридической помощи, расписка датированы разными числами (20.02.2024 и 01.03.2024). ООО ТК «Спектр Юг» является юридическим лицом и должно осуществлять расчеты в строгом соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ООО ТК «Спектр Юг» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 57, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки – дизельное топливо, в количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявкой покупателя (пункты 1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 566 879,70 руб., что подтверждается подписанными без замечаний счетами-фактурами (л.д. 19-84). Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 453 896,30 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 112 983,40 руб., что также подтверждается подписанным без замечаний актом сверки расчетов на 22.08.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждаются следующими документами: соглашением № 01/2024 об оказании юридической помощи от 01.03.2024, заключенным между ООО ТК «Спектр Юг» (доверитель) и ФИО1 (поверенный); распиской от 20.02.2024 на сумму 60 000 руб. (л.д. 91-93).

Пунктом 1.1 настоящего соглашения предусмотрено, что поверенный обязался оказывать доверителю по заданию последнего и за его счет юридическую помощь в полном объеме, указанном в подпункте 1.2 соглашения, а доверитель обязан выплатить доверенному вознаграждение за такую помощь, в порядке и размере, определяемых настоящим соглашением.

По условиям пункта 1.2 договора доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

- создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Ростовской области иска о взыскании задолженности и процентов по договору поставки ГСМ с ООО «Мегаполис» (пункт 1.1.1);

- разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании задолженности и процентов по договору поставки ГСМ с ООО «Мегаполис», а также приложений к иску (пункт 1.1.2);

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1.3);

- составление и предъявление в Арбитражный суд Ростовской области ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость которых определяется поверенным, действующим в интересах доверителя, самостоятельно (пункт 1.1.4).

В соответствии с разделом 2 соглашения вознаграждения поверенного составляет 60 000 руб. (пункт 2.1), факт передачи вознаграждения поверенному от доверителя подтверждается распиской к соглашению об оказании юридической помощи (пункт 2.2).

Денежные средства в общей сумме 60 000 руб. получены поверенным, взаиморасчет произведен полностью, претензии отсутствуют (расписка от 20.02.2024).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, соглашение № 01/2024 об оказании юридической помощи от 01.03.2024, расписку от 20.02.2024, исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела, необходимость осуществления расчета исковых требований и одновременно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел разумными и подлежащими возмещению 40 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 40 000 руб., в том числе со ссылками на сложившиеся цены юридических услуг на рынке Ростовской области.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты истцом вознаграждения ФИО1 не подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.02.2024, к тому же соглашение об оказании юридической помощи, расписка датированы разными числами (20.02.2024 и 01.03.2024), а также о том, что ООО ТК «Спектр Юг» является юридическим лицом и должно осуществлять расчеты в строгом соответствии с действующим законодательством, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не опровергает факта передачи денежных средств представителю по имеющейся в деле расписке.

Нарушение истцом и его представителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписок в части определения реальности несения данных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2020 по делу № А32-3766/2019, от 03.11.2020 по делу № А22-4195/2019, от 18.11.2020 по делу № А32-20554/2019, от 14.11.2023 по делу № А32-49487/2020).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства несения судебных расходов: соглашение № 01/2024 об оказании юридической помощи от 01.03.2024, расписку от 20.02.2024.

Из содержания расписки от 20.02.2024 следует, что в тексте содержится ссылка именно на соглашение № 01/2024 от 01.03.2024, в связи с чем указание в названии документа соглашения № 01/2024 от 20.02.2024 является очевидной опечаткой.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов общества родственным лицом по отношению к директору общества или его участнику.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, указание ответчика на наличие родственных отношений поверенной ФИО1 с директором ООО ТК «Спектр Юг» ФИО2 не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. Сам по себе факт родства между доверителем и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 N Ф08-2540/2024 по делу N А32-10226/2022.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, ввиду чего отсутствуют основания считать, что данные расходы понесены формально для порождения вопроса об их распределении и взыскании с ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (на 99,74%), расходы на оплату услуг представителя правомерно присуждены судом первой инстанции в разумных пределах и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме 39 896 руб. (из расчета 40 000 руб. х 99,74%). В удовлетворении остальной части требований судом отказано обоснованно.

Оснований для иных выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 (мотивированное решение от 17.05.2024) по делу № А53-8302/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов