Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-64284/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-166/2024-АК
г. Пермь
11 апреля 2024 года
Дело № А60-64284/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. (до перерыва – секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.)

при участии:

от ООО «КТ Инжиниринг» - ФИО1, удостоверение адвоката № 3775, доверенность № 4 от 09.12.2022, ФИО2, доверенность от 09.12.2022, диплом (до объявления перерыва); после перерыва – ФИО1 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, доверенность от 20.11.2023, до объявления перерыва – ФИО5, доверенность от 10.01.2023 (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2023 года

по делу № А60-64284/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 18-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по НДС за период моратория (с 01.04.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что сделки по выполнению строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчиков, по поставке ТМЦ и по предоставлению услуг спецтехники между ООО «КТ Инжиниринг» и контрагентами реальны, что подтверждается следующим: необходимость привлечения контрагентов возникла ввиду отсутствия собственных работников для выполнения работ, у привлеченных контрагентов, согласно анализу расчетных счетов, имелись расходы, свойственные организациям, ведущим реальную финансов-хозяйственную деятельность, реальность ведения деятельности ООО «М-Групп» в сфере выполнения строительно-монтажных работ подтверждена судебным актом по делу № А60-34905/2020, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совпадении IP-адресов налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.04.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 04.04.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 08.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 в порядке, предусмотренном частью 3, 4 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Герасименко Т.С.

В 14 час. 19 мин. 08.04.2024 судебное заседание продолжено в составе председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

Налоговым органом до начала судебного заседания направлены в суд дополнительные пояснения от 05.04.2024 № 07-07/28442 к отзыву на апелляционную жалобу.

Обществом направлены в суд письменные пояснения к апелляционным жалобам №№ 1, 2, 3 и возражения на доводы налогового органа. Заявитель дополнительно ссылается на то, что не установлен и не доказан факт того, что налогооблагаемая база по цепочке контрагентов не была сформирована, в материалах дела не имеется доказательств о проверке списков работников контрагентов, не проведены допросы работников контрагентов, фактически участвовавших в выполнении работ, доводы о наличии «сложных налоговых расхождений» впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом решении не отражены.

Дополнительные возражения, пояснения приобщены к делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представили сторон в судебном заседании 08.04.2024 на своей позиции настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «КТ Инжиниринг» на основании решения от 15.07.2020 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 07.05.2021 № 18-02, дополнение к нему от 16.03.2022 № 18-02 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2022 № 18-02 (далее также – решение инспекции).

Указанным решением инспекции обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2017-2019гг. в сумме 27 411 694 руб., пени в сумме 12 568 230,09 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 191 504 руб.

Основанием для доначисления явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» ИНН <***>, ИП ФИО6., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион», ООО «ОРК-Шелктекс», ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Партнер строй», ООО «Старт», ООО «Сфера», ООО «Вавилон», ООО «Герда», ИП ФИО7, ООО «Промторг», ООО «Стеклоцентр».

Не согласившись с решением инспекции от 11.05.2022 № 18-02, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 25.08.2022 № 13-06/25510 апелляционная жалоба удовлетворена частично:

- в части спорных контрагентов ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» (ИНН <***>), ИИ ФИО6., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион» жалоба оставлена без удовлетворения;

- в части спорных контрагентов ООО «ОРК-Шелктекс», ООО «Каскад» ИНН <***>, ООО «Партнер строй», ООО «Старт», ООО «Сфера», ООО «Вавилон», ООО «Герда», ИП ФИО7, ООО «Промторг», ООО «Стеклоцентр» жалоба удовлетворена в размере 5 255 213,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3 295 292, 00 руб., пени - 1 615 308,36 руб., штраф - 344 613,00 руб.

С учетом частичной отмены обжалуемого решения инспекции налогоплательщику доначислены НДС в сумме 24 116 402,00 руб., пени – 10 952 922,63 руб., штраф – 4 846 891,00 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, ООО «КТ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанными выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и исполнение обязательств по сделке (операции) лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур. Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как установлено судом из материалов проверки и не оспаривается сторонами, ООО «КТ Инжиниринг» в 2017-2019 гг. осуществляло кровельные, изоляционные работы, а также строительно-ремонтные работы на объектах заказчиков: АО «Институт Реакторных Материалов», АО «Научно-Исследовательский Конструкторский Институт Монтажной Технологии-Атомстрой», ООО «Тюмень Водоканал», ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и др.

Для выполнения договорных обязательств ООО «КТ Инжиниринг» заключены договоры субподряда, а также поставки ТМЦ, оказания услуг с рядом субподрядных организаций и поставщиков.

В отношении «проблемных» организаций: ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» (ИНН <***>), ИИ ФИО6., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион» установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что они реальной хозяйственной деятельностью не занимались, осуществить строительно-монтажные работы, поставить налогоплательщику ТМЦ, оказать услуги по предоставлению спецтехники не могли ввиду отсутствия для этого каких-либо имущественных или трудовых ресурсов, использованы только в формальном документообороте для формирования налоговых вычетов.

В отношении контрагентов, с которыми заключены договоры подряда и договоры поставки ТМЦ Инспекцией установлено следующее.

ООО «КТ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлось членом СРО Некоммерческое партнерство «СРО «Гильдия строителей Урала» и имело допуск к определенным видам работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Основными поставщиками строительного материала для кровельных и гидроизоляционных работ у ООО «КТ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлись организации, входящие в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод КТТрон» (согласно расчетного счета поставка строительного материала произведена на сумму 14 142 196 руб.); ООО «УСК «КровТрейд» (согласно расчетного счета поставка строительного материала произведена на сумму 58 307 398 руб.); ООО «УТК «КровТрейд» (согласно расчетного счета поставка строительного материала 20 произведена на сумму 122 126 099 руб.). Следует отметить, что ООО «КТ Инжиниринг» приняло к вычету НДС по указанным организациям.

У ООО «КТ Инжиниринг» согласно штатного расписания имелось достаточное количество трудовых ресурсов, в том числе инженерно-технических работников для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков.

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «КТ Инжиниринг» с привлечением взаимозависимого лица ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», а также официально нетрудоустроенных физических лиц, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов.

В отношении контрагентов, с которыми заключены договоры на услуги спецтехники Инспекцией установлено следующее.

ООО «КТ Инжиниринг» по контрагенту ООО «Мега-Транс» заявлены налоговые вычеты по НДС всего в сумме 10 458 413,25 руб.

С ООО «Мега-Транс» заключен договор на предоставление услуг спецтехники от 05.08.2015 № МТ-2.

Налоговый орган делает вывод о том, что ООО «КТ Инжиниринг» через подконтрольную организацию «ООО Мега-Транс» выводили денежные средства из оборота на приобретение табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров, на приобретение ГСМ для дальнейшей реализации в розницу в торговых точках (киосках) города Каменск-Уральский.

ООО «Мега-Транс» в настоящее время ликвидировано.

Согласно показаниям бывшего руководителя ООО «Мега-Транс» ФИО8: «работал в ООО «КТ Инжиниринг» с момента образования организации до 2019 года в должности мастера. Примерно в 2015 году директор ООО «KT-Инжиниринг» ФИО9 предложил открыть на мое имя ООО «Мега-Транс». Вести деятельность от имени ООО «Мега-Транс» не требовалось, требовалось лишь открыть организацию и при необходимости подписывать документы. В феврале 2016 года ФИО9 и бухгалтер Ирина уволились из ООО «KT-Инжиниринг», тогда указания в части подписания документов финансово-хозяйственной деятельности стал получать от главного бухгалтера ООО «KT-Инжиниринг». Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Мега-Транс» я не осуществлял, управленческие функции не вел. За то, что значился директором ООО «Мега-Транс», получал надбавку к заработной плате в размере 10 000 руб., денежные средства получал в бухгалтерии по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, Д.46А, 7 этаж. Руководил мною ФИО10».

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ, ФИО10 получал доходы с 2016 по 2021 гг. в организации, входящей в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод КТтрон».

По данным отдела Гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и сведениям из базы данных регистрируемой поднадзорной техники, самоходная техника за ООО «Мега-Транс» не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (ответ от 28.02.2020 № 06-07-690).

У ООО «Мега-Транс» в собственности транспортные средства (спецтехника) не числится.

Установлено совпадение IP-адреса 213.242.214.65 оператора связи ООО «Компания Тензор», с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «Мега Транс», ООО «КТ Инжиниринг», а также организаций, входящих в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод Кттрон», ООО «УТК «КровТрейд», еще одного спорного контрагента общества - ООО «Стройопттранс».

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Мега-Транс» денежные расходы по аренде транспортных средств не установлены.

ООО «КТ Инжиниринг» по контрагенту ООО «Стройопттранс» заявлены налоговые вычеты по НДС всего в сумме 7 343 502,75 руб.

С ООО «Стройопттранс» заключен договор оказания услуг по предоставлению специальной техники от 14.03.2018 № 1, 2, договор поставки от 02.11.2018 № 02/11/2018.

По расчетному счету ООО «Стройопттранс» не установлены денежные расчеты на приобретение в аренду спецтехники для предоставления услуг ООО «КТ Инжиниринг».

Налоговым органом установлен вывод проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами (ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», ООО «Завод КТтрон») денежных средств из делового оборота через подконтрольные заявителю организации ООО «Стройопттранс» и ООО «Мега Транс» на счета организаций, осуществляющих реализацию табачной продукции, безалкогольных напитков и других товаров розницу в торговых точках г. Каменск-Уральский Свердловской области.

В справках для расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в которых указан транспорт, на котором выполнялись работы, ФИО машинистов, отсутствуют следующие сведения: марка, модель, госномер, наименование объекта, на котором выполнялись работы, в результате невозможно установить кто является собственником техники.

Согласно книгам покупок ООО «Стройопттранс» за 2-4 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г. его основными поставщиками являлись АО «Торговая компания «Мегаполис», ООО «СНС СЕРВИС», ООО «КРОКУС», которые осуществляют оптовую продажу табачных изделий.

Проведены опросы свидетелей, однако документы, подтверждающие поставку табачных изделий не представлены.

За 2020 год декларации по НДС ООО «Стройопттранс» не представлены.

В проверяемом периоде согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «КТ Инжиниринг» был ФИО11, в своих свидетельских показаниях ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, он отказался давать свидетельские показания в отношении спорных контрагентов ООО «Стройопттранс», ООО «Мега-Транс».

В отношении ООО «Стройопттранс» инспекцией установлено, что учредитель, директор в период с 13.12.2017 по 24.09.2020 ФИО12 (ИНН <***>); с 24.09.2020 - ФИО13, (ИНН <***>).

ФИО12 получал доходы в 2016-2017 годах в ООО «КТ Инжиниринг», в 2018 году в ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>).

ФИО13 получал доходы в 2016-2017 годах в ООО «КТ Инжиниринг», в 2018-2020 годы получал доходы в ООО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>). Таким образом, ООО «Стройопттранс» подконтрольна организации ООО «КТ Инжиниринг».

Налоговым органом установлено, что в рамках оказания услуг по предоставлению автотехники у спорных контрагентов ООО «Мега-Транс», ООО «Стройопттранс», ООО «Каскад», ООО «Орион» в собственности отсутствуют транспортные средства, спецтехника, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не установлены расходы по аренде спецтехники, также несение иных сопутствующих транспортных расходов.

ООО «КТ Инжиниринг» не представлены акты-приема передачи спецтехники, заявки и разрешения на использование транспортной техники (спецтехники) на объектах, документы, подтверждающие доставку спецтехники на объекты, и прочие подтверждающие документы.

Заказчики ООО «КТ Инжиниринг» также документально не подтвердили факт оформления пропусков и разрешений на въезд транспортных средств и спецтехники на строительные объекты, нахождение спецтехники на объектах, и, как следствие, не подтвердили факт оказания транспортных услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных «проблемных» контрагентов.

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды посредством включения в цепочку выполнения работ, поставки товаров, оказания транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники вышеуказанных контрагентов, которые никакого участия в сделках не принимали:

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности, выполнения условий по договорам поставки, выполнения работ, оказания услуг;

- контрагенты не являлись членами саморегулируемых организаций и не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило неоднородный, транзитный характер. На расчетных счетах отсутствовали хозяйственные операции, характерные для действующих организаций; - налоговая отчетность спорными контрагентами не представлена, либо представлена с «нулевыми» показателями или суммами налогов к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций. Доля вычетов по данным декларациям приближена к 100 процентам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете по спорным сделкам не сформирован;

- ООО «КТ Инжиниринг» полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлен. Договоры со спорными контрагентами являются однотипными;

- условиями договоров с основными Заказчиками установлен запрет на привлечение для выполнения работ на объектах субподрядных организаций (иных третьих лиц) без письменного согласования.

ООО «КТ Инжиниринг», а также его Заказчиками представлены списки лиц, привлекаемых для выполнения работ на объектах, в ходе анализа которых установлено, что при выполнении работ на объектах Заказчиков были задействованы сотрудники: ООО «КТ Инжиниринг»; организации, входящей в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «УСК «КровТрейд», а также иные официально нетрудоустроенные физические лица, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов;

- в рамках оказания транспортных услуг, а также услуг по предоставлению автотехники установлено, что у спорных контрагентов ООО «Стройопттранс», ООО «Мега-Транс», ООО «Каскад», ООО «Орион» в собственности отсутствуют транспортные средства, спецтехника; при анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов не установлены расходы по аренде спецтехники, также несение иных сопутствующих транспортных расходов.

ООО «КТ Инжиниринг» не представлены акты-приема передачи спецтехники, заявки и разрешения на использование транспортной техники (спецтехники) на объектах, документы, подтверждающие доставку спецтехники на объекты, и прочие подтверждающие документы. Заказчики ООО «КТ Инжиниринг» также документально не подтвердили факт оформления пропусков и разрешений на въезд транспортных средств и спецтехники на строительные объекты, нахождение спецтехники на объектах, и, как следствие, не подтвердили факт оказания транспортных услуг;

- в отношении доставки спорных товаров и материалов, исходя из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон»), в отношении фиксации проезда транспортных средств, указанных в товаросопроводительных документах, Инспекцией установлено их движение не по маршруту перевозки спорного товара, что свидетельствует о представлении обществом фиктивных товаросопроводительных документов;

- совпадение IP-адресов у ООО «КТ Инжиниринг» и спорных контрагентов - ООО «Стройопттранс», ООО «Мега Транс», ООО «Алюмикс», ООО «Грани», ООО «Орион», ИП ФИО6,, а также у организаций, входящих в состав многопрофильного строительного холдинга «Кров Трейд» - ООО «Завод КТтрон» и ООО УТК «Кровтрейд», свидетельствует об управлении их деятельностью одними и теми же лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с «техническими» организациями (ООО «Мега-транс», ООО «Омега», ООО «Новостройкомплект», ООО «М-Групп», ООО «Алюмикс», ООО «Титан», ООО «Стройопттранс», ООО «Аграюг», ООО «Каскад» (ИНН <***>), ИИ ФИО6., ООО «Монтажсвязькомплект», ООО «Грани», ООО «Орион»).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), использование права на вычет сумм НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «КТ Инжиниринг» в проверяемом периоде являлось членом СРО Некоммерческое партнерство «СРО «Гильдия строителей Урала» и имело допуск к определенным видам работ.

Строительные материалы для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «КТ Инжиниринг» приобретались в основном у взаимозависимых контрагентов.

Привлечение большого количества «проблемных» контрагентов само по себе говорит о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, непринятии им мер к проверке контрагентов и их деловой репутации. Иное заявителем не доказано.

В отношении довода о том, что для выполнения работ в пользу заказчиков налогоплательщику было недостаточно собственных трудовых ресурсов, налогоплательщик не учитывает, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «КТ Инжиниринг» с привлечением взаимозависимого лица ООО «Уральская Торговая Компания «КровТрейд», а также официально нетрудоустроенных физических лиц, не являющиеся сотрудниками спорных контрагентов.

Заявитель указывает, что у контрагентов имелись расходы, свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом, не учитывает, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило неоднородный, транзитный характер, хозяйственные операции, характерные для действующих организаций, на расчетных счетах отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств несформированной цепочки по НДС опровергается решением инспекции, где на стр.60-82 проведен анализ деклараций спорных контрагентов и установлено, что применение проверяемым лицом налоговых вычетов по НДС спорными контрагентами не обеспечено соответствующим источником в бюджете, поскольку спорные контрагенты представляли налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с минимальными суммами налога к уплате, нулевыми показателями или не представляли декларации по НДС.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А60-34905/2020, где по мнению ООО «КТ Инжиниринг», подтверждена реальность ведения деятельности ООО «М-Групп» в сфере выполнения строительно-монтажных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «КТ Инжиниринг», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2019 года в связи с истечением срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Сроки уплаты НДС за 1 квартал 2019 года – не позднее 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019, то есть во 2 квартале 2019 года. Значит, нарушение совершено во 2 квартале 2019 года.

Следовательно, срок давности начал течь с 01.07.2019 (со следующего дня после окончания 2 квартала 2019 года) и истек 30.06.2022.

Оспариваемое решение вынесено 11.05.2022, то есть до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-64284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко




Е.М. Трефилова