Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А45-39244/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-39244/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4596/20 (13)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кодилова А.Г.) по делу № А45-39244/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.04.2018 по продаже автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2004, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962, заключенных между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сибирь Автотранс» автомобилей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.20218 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Автотранс» (далее – ООО «Сибирь Автотранс», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом заявленного уточнения требований) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.03.2018 по продаже автомобиля УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09.04.2018 по продаже автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2004, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962, заключенных между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь Автотранс» денежных средств в размере 564 000 рублей, в том числе, 255 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля УАЗ- 390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, 309 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2004, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Также просит восстановить ему срок на обжалование судебного акта, указывая на нахождение в стационаре.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о дате судебного заседания, стало известно о судебном акте только 25.01.2022. В день судебного заседания находился на стационарном лечении, до этого перенес операцию на сердце. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобили ему были проданы бывшим директором, но через день отданы обратно, при этом деньги директору должника не передавались. Ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего. В качестве доказательств проведения операции и последующего восстановления после неё прилагает следующие документы: протокол операции № 879, эпикриз выписной из мед.карты № ТО/2202, эпикриз выписной от 24.04.2019, эпикриз выписной от 11.10.2019, эпикриз выписной от 26.01.2022, медицинская справка от 10.03.2022, выписной эпикриз 2021 года, выписной эпикриз 2022 года, листок нетрудоспособности, а также справку Почты России, о том, что он не получал письмо с идентификатором 63097658236118.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен к материалам дела.

Определениями от 22.03.2022, от 05.04.2022 судебное заседание откладывалось для направления запроса в отделение почтовой связи и в ГУ МВД по Новосибирской области.

До судебного заседания поступил ответ на запрос от отделения почтовой связи, в котором начальник отделения ФИО7 пояснила, что на имя ФИО3 были адресованы письма 63097656239402 (поступило 22.03.2021) 63097658236218 (поступило 28.03.2021). В момент доставки писем ФИО3 отсутствовал дома, его жена приняла письма (приложены извещения о получении от 28.03.2022).

Также поступили ответы на запросы от ГУ МВД по Новосибирской области и ОМВД по Иланскому району.

Из ответа ГУ МВД по Новосибирской области сообщается, что автомобиль был перерегистрирован на нового собственника 19.06.2019 на основании заявления собственника ФИО3 с приложением копии поданного им заявления.

ОМВД по Иланскому району также представил копии материалов, послужившие основанием для перерегистрации транспортного средства, а именно копии заявления, договора купли-продажи от 19.04.2019, свидетельство о регистрации).

В судебных заседаниях ФИО3 и его представители настаивали на доводах апелляционной жалобы, заявили ходатайства о приобщении письма от 12.04.20218 от имени генерального директора ООО «Сибирь Автотранс» ФИО8, согласно которому он просит вернуть спорные автомобили обществу, ссылаясь на подписание договоров купли-продажи неуполномоченным лицом (л.д. 42 том 7ААС) и заявление от 03.05.2022 от ФИО8, подпись которого удостоверена нотариусом, содержащее его позицию относительно данного письма.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет спора.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 06.07.2021, исчисленный по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек через 10 дней, то есть 21.07.2021. Тогда как апелляционная жалоба подана 08.02.2022, то есть за пределами шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции из ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО были получены сведения о том, что местом регистрации является <...>. в строке дата регистрации рукописно указано «18.03.2020 НСО Ордынский р-он <...>» (т.1., л.д. 21).

Суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию с судебными актами по адресу регистрации Новосибирск, ул. Виктора Уса, д.3, кв.176, однако конверты были возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» (т.1, л.д 24, 41, 91, 101, 135).

Данный адрес - Новосибирск, ул. Виктора Уса, д.3, кв.176 – также указывался ГУ МВД России по Новосибирской области, как адрес регистрации, при направлении ответа на запрос суда первой инстанции (т.1, л.д 48).

Между тем, направленное судом первой инстанции определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, 02.04.2021 было получено проживающим с ФИО3 лицом, представившейся женой, по адресу 633276, <...> , идентификатор 63097656239402 (т.1., л.д. 47 на обороте). При этом, как следует из данных, отображенных на сайте «Почта России», письмо было получено с отметкой в базе: «Вручение адресату с контролем ответа».

Таким образом, ФИО3 надлежаще был извещен о наличии в производстве суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Непринятие мер по получение корреспонденции является риском гражданина (статья 8, 9 АПК РФ).

Возражения ФИО3, основанные на отсутствие у него жены и доказательств регистрации иных лиц по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку факт отсутствия регистрации брака и регистрации по месту проживания, не исключает возможности фактических брачных отношений с лицом, получившим корреспонденцию по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, длительное нахождение на послеоперационном лечении, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, должником и ФИО3 26.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого ООО «Сибирь Автотранс» приняло на себя обязательства по передаче ФИО3 автомобиля УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, а ФИО3 – по оплате транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

09.04.2018 между ООО «Сибирь Автотранс» и ФИО3 также заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, по условиям которого ООО «Сибирь Автотранс» приняло на себя обязательства по передаче ФИО3 автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2004, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962, а ФИО3 – по оплате транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Полагая, что автомобили проданы должником по заниженной стоимости, что явно свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается также на положения статьи 10, 168 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил экспертное мнение № 15/02-21 от 10.02.2021, исходя из которого, рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565 составила 255 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2012, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962 составила 309 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности и наличии основания для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о последующем возвращении транспортных средств должнику и не передаче денежных средств за них, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемые договоры купли- продажи заключены 26.03.2018 и 09.04.2018, то есть менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве общества.

Для признания указанных сделок недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение: стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Экспертное мнение оценщика ФИО9, исх. 15/02-21 от 10.02.2021, основано на доступной информации, полученной в рамках мониторинга рынка автотранспортных средств Урало-Сибирского региона, методиках оценки, применяемых согласно действующему законодательству в области оценочной деятельности, на профессиональном опыте и знаниях, учитывалась конъюнктура рынка, средний уровень вероятных скидок на торг при сделках купли-продажи транспортных средств (10%).

Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость автотранспортного средства УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, состояние – исправное, по состоянию на 26.03.2018 составляла 255 000 рублей.

Рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2012, цвет: юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962, состояние – исправное, по состоянию на 09.04.2018 составляла 309 000 рублей.

При определении стоимости использовались архивные данные специализированного сайта https://spec.drom.ru по состоянию на даты оценки, а также данные о рекомендуемых корректировках при оценке стоимости транспортных средств по сведениям специализированного источника.

В подтверждение квалификации оценщика представлен диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», удостоверения о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям: «Оценка недвижимости», «Оценка бизнеса», «Оценка движимого имущества».

При этом, ФИО3 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобилей составляла ту цену, которая указана в договорах купли-продажи от 26.03.2018 и от 09.04.2018.

Им также не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о введении его в заблуждение относительно его участия в сделках. Напротив, ФИО3 указывает на осведомленность совершаемых юридических действий по купле-продажи двух автомобилей по просьбе заместителя директора Новосибирского отделения.

Разумные экономические причины подписания договоров купли-продажи без оплаты денежных средств за них не раскрыты.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не привел достаточных доказательств свидетельствующих о возврате имущества должника и не передачи ему транспортных средств, учитывая, что согласно данным ГИБДД им самостоятельно была произведена как регистрация транспортных средств, так и последующее их снятие с учета. Письмо от 12.04.20218 ФИО8 и его заявление от 03.05.2022 не подтверждают безусловно возврат имущества должнику.

В результате сравнения стоимости, предусмотренной пунктом 3.1 договоров купли-продажи от 26.03.2018 и от 09.04.2018 и цены, по которой спорные автомобили могли быть отчуждены должником третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная оспариваемыми договорами цена автомобилей занижена, то есть условия договоров купли-продажи от 26.03.2018 и от 09.04.2018 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены обществом или иными участниками гражданского оборота.

При этом основания для квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены. Кроме того, спорные сделки не попадают под понятие сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок недействительными только по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных доказательств, в том числе, ответов ГУ МВД России по Новосибирской области от 02.03.2021, от 04.03.2021 № 4/2385, от 05.03.2021 № 4/2436, от 26.03.2021 № 4/3307, следует, что автомобиль УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565, перерегистрирован 28.11.2020 на ФИО5.

Автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2004, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962 перерегистрирован 19.06.2019 на ФИО6.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии спорных автомобилей у ФИО3, доказательства наличия у него автомобилей лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не представлены.

Таким образом, возврат транспортных средств в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,что ФИО3 обязан возместить в конкурсную массу 564 000 рублей, из которых, 255 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля УАЗ-390945, VIN <***>, год выпуска - 2012, цвет: Белая ночь, паспорт ТС: 73НО251924, двигатель № 409100*C3062565; 309 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33023, VIN XTН33023041938530, год выпуска - 2004, цвет: Юниор, паспорт ТС: 52КТ157405, двигатель № 40630А 43075962.

Ссылка на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО4 отклоняется, так как основана на субъективных предположениях ответчика, не основанных на достаточных доказательствах.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1