Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А14-1986/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1986/2022
г. Воронеж
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО6, представитель по доверенности №Д-ВР/279 от 18.10.2022 (до и после перерыва);

от акционерного общества «Энергетическая компания АтомСбыт»: ФИО7, представитель по доверенности № 4 от 10.01.2023 (до и после перерыва);

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция»: ФИО8, представитель по доверенности №77АД4483415 от 07.08.2023 (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-1986/2022 по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго», к акционерному обществу «Энергетическая компания АтомСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,



установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр», в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ответчик 1, ПАО «Россети Центр») к акционерному обществу «Энергетическая компания АтомСбыт» (далее – ответчик 2, АО «Энергетическая компания АтомСбыт») о признании акта № 36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление АО «Концерн Росэнергоатом» возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А14-1986/2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-1986/2022 в удовлетворении исковых требований к АО «Энергетическая компания АтомСбыт» отказано. Исковые требования к ПАО «Россети Центр» удовлетворены: акт № 36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 признан недействительным. С ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение целостности пломбировочной проволоки пломб сетевой организации, установленной на испытательном блоке и пломбы, установленной на шкафу зажимов, наличие которой является обязательным, является достаточным основанием для признания потребления электроэнергии в безучетном порядке. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные материалы фотосъемки подтверждают, что доступ иных лиц к приборам учета истца невозможен, сетевой организацией соблюдены требования действующего законодательства к составлению акта безучетного потребления, расчет объема выполнен в соответствии с п. 187 Правил №442.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на основании ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Энергетическая компания АтомСбыт» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 между АО «Энергетическая компания АтомСбыт» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 63/21, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключив с сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра, в настоящее время ПАО «Россети Центр») в интересах потребителя договор оказания услуг по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности (п. 3.3.3), незамедлительно сообщать поставщику и сетевой организации обо всех нарушениях, связанных с эксплуатацией электрических сетей потребителя, любыми средствами связи с последующим письменным подтверждением указанных обстоятельств в течение трех последующих дней, в том числе о нарушениях защитных и пломбирующих устройств расчетных/контрольных приборов учета (п. 3.3.14), обеспечивать сохранность, целостность и техническое обслуживание (эксплуатацию) расчетных/контрольных приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе контрольных пломб, расположенных на объектах потребителя (п. 3.3.18).

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 00.00 ч. 01.01.2021 и действует по 24.00 31.03.2023 (п. 8.1 договора).

В приложении № 3 к договору согласованы точки поставки коммерческие приборы учета.

В соответствии с актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/ замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 36-440816 от 25.11.2019 счетчики № 0104080127, № 0104084138 были признаны пригодными, допущены в качестве расчетных. Данным актом также зафиксировано, что на дверцах камер установки трансформатора тока были установлены пломбы № 3600602090, № 3600602089, на испытательных блоках № 3600602093, № 3600602094.

20.12.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» с участием представителя истца проведена проверка, в ходе которой было выявлено отсутствие ранее установленных пломбы № 3600602090 на дверце камеры установки трансформаторов тока и пломбы № 3600602093 на испытательном блоке, о чем составлен акт №36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 (т. 3 л.д. 82-83).

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Россети Центр» произвело расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету к акту №36-057972 от 20.12.2021 объем безучетного потребления электрической энергии за период 4380 часов составил 34 119 627 кВт*ч. (т. 3 л.д. 84).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № №36-057972 от 20.12.2021 является недействительным, составленным с нарушением установленного порядка, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с настоящим иском к ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и АО «Энергетическая компания АтомСбыт» (поставщик).

Исходя из содержания иска и пояснений, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № №36-057972 от 20.12.2021 недействительным как ненормативным правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Таким образом, заявленный в исковых требованиях акт №36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа в смысле статьи 13 ГК РФ, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), возложив на сетевую организацию бремя доказывания факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (а именно, что выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме электроэнергии), установив отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии ввиду отсутствия пломб на дверце камеры установки трансформатора тока и испытательном блоке, либо снижения потребления электрической энергии в спорный и последующий периоды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети Центр», как сетевой организации, составившей оспариваемый акт.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что АО «Энергетическая компания АтомСбыт», к которому также был предъявлен иск, спорный акт не составляло, следовательно, своими действиями не способствовало возникновение у потребителя негативных последствий, пришел к выводу о том, что по иску о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 36-057972 от 20.12.2021 недействительным, АО «Энергетическая компания АтомСбыт» выступает ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по составлению акта произведены сетевой организаций, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Энергетическая компания АтомСбыт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений № 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки 20.12.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» выявлено отсутствие ранее установленных пломбы № 3600602090 на дверце камеры установки трансформаторов тока и пломбы № 3600602093 на испытательном блоке, в связи с чем в отношении истца составлен акт №36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 (т. 3 л.д. 82-83).

Учитывая содержание норм пунктов 2, 169, 170, 178, 187 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №36-057972 от 20.12.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем АО «Концерн Росэнергоатом».

Данный вывод основан на следующем.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Правила обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержание их в исправном состоянии регламентированы Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действовавшими на дату составления оспариваемого акта (далее - Правила № 6).

На основании пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан, в том числе обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Установление спорных пломб сетевой организацией подтверждается представленным в материалы дела актом №36-440816 от 25.11.2019 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены-допуска в эксплуатацию прибора учета, истцом не оспаривается (т. 3 л.д. 76-77).

Номера пломб, зафиксированные в указанном акте, соответствуют номерам поврежденных пломб № 3600602090 на дверце камеры установки трансформаторов тока и № 3600602093 на испытательном блоке.

Вопреки позиции истца нарушение целостности пломб на дверце установки трансформаторов тока, расположенной до прибора учета электрической энергии, а также нарушение целостности второй пломбы на испытательном блоке, что позволяет осуществлять последующее вмешательство в работу прибора учета, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Довод истца о том, что несмотря на срыв пломб фактического вмешательства в работу прибора учета не установлено, в акте отсутствует указание на способ безучетного потребления, что в силу п. 2 Основных положений №442 исключает факт безучетного потребления, отклоняется по вышеуказанным основаниям, поскольку в настоящем случае факт безучетного потребления связан с первой группой действий.

Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В указанном случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, отсутствие пломб на дверцах установки трансформаторов тока, на испытательном блоке на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии (потребитель не выполнил требования законодательства о своевременном сообщении о срыве пломбы и о необходимости осуществления повторного пломбирования), что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется судом в качестве безучетного потребления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, довод истца и третьего лица о неизменности динамики потребления электроэнергии не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления, а также не подтвержден документально, поскольку нарушение целостности пломб (отсутствие пломб) свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах. Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на системе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Довод истца о том, что, поскольку учет электрической энергии ведется с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета, то у потребителя отсутствует техническая возможность вмешательства в схему прибора учета, данные измерительного комплекса являются достоверными, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в п. 19.4.3 Стандарта организации. Нормы технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ (НТП ПС) (утв. и введен в действие Приказом ОАО "ФСК ЕЭС" от 13.04.2009 N 136), автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электрической энергии и мощности (далее - АИИС КУЭ) должны соответствовать требованиям Федерального закона "Об обеспечении единства измерений". Метрологические характеристики АИИС КУЭ должны подтверждаться сертификатом(ами) типа средств измерений на основании проведенных испытаний уполномоченными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в соответствии с действующими нормативными документами). Сбор, обработка, хранение и передача информации об электроэнергии на объектах должна осуществляться с помощью метрологических аттестованных, защищенных от несанкционированного доступа и сертифицированных для коммерческих расчетов устройств сбора и передачи данных (УСПД).

АИИС КУЭ и мощности на всех уровнях управления должны быть защищены от несанкционированного доступа к информации и ее произвольного изменения, как путем пломбирования отдельных элементов, так и программными средствами (п. 19.4.9).

Выводы измерительных трансформаторов, используемых в измерительных цепях коммерческого учета, вторичные измерительные цепи и шкафы с оборудованием АИИС КУЭ должны быть защищены от несанкционированного доступа (п. 19.4.11).

Учитывая изложенное, подключение прибора учета, в отношении которого установлено нарушение целостности пломбы, к АИИС КУЭ не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Представленные в дело сведения о потреблении, почасовые акты о перетоках в формате макета не свидетельствуют как о неизменности потребления, так и о несущественном изменении динамики потребления, каких-либо надлежащих доказательств надлежащего учета фактического потребления системой учета АИИС КУЭ, которая учитывает потребление по двум точкам учета, без выделения объемов потребления по точке учета, в которой обнаружен срыв пломб, в дело не представлено.

При добросовестном соблюдении потребителем своих обязанностей по сохранности системы учета данное нарушение могло быть выявлено персоналом энергообъекта визуально и не требовало специальных познаний и навыков. В то же время общество не проявило требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщило в энергоснабжающую организацию о дефекте элемента системы учета. Иного истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы системы учета на предмет наличия/отсутствия признаков несанкционированного вмешательства стороны не заявляли.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что выявленное сетевой организацией нарушение (повреждение пломбы) относится к первой группе действий и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, то возложение судом области на ПАО «Россети Центр» бремени доказывания вмешательства потребителя в работу системы учета и искажения данных об объемах потребления) является необоснованным.

Ссылка истца на то, что в акте отражена несуществующая схема подключения, поскольку подключение по точке В-110-Т1 произведено от ВЛ-110 кВ Лиски-2, а в оспариваемом акте указано ВЛ-110 кВ Лиски-1, не влияет на действительность акта №36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 с учетом совокупности представленных в дело доказательств, поскольку поименованные в акте номера пломб позволяют идентифицировать как объект проверки, так и схему подключения.

Существенные нарушения порядка (процедуры) проверки, составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, повторно оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт №36-057972 от 20.12.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем АО «Концерн Росэнергоатом», в связи с чем требования истца является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что расчет безучетного потребления необходимо определять не за максимальный период 4380 часов, а с 25.11.2021, т.е. с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка прибора учета, исходя из следующего.

Согласно справке-расчету к акту №36-057972 от 20.12.2021, дата предыдущей проверки 25.11.2019, объем безучетного потребления электрической энергии за период 4380 часов составил 34 119 627 кВт*ч. (т. 3 л.д. 84).

Расчет произведен сетевой организацией исходя из шестимесячного срока в соответствии с п. 187, пп. «а» п. 1 приложения №3 Основных положений №442.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения пункта 187 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 170 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже одного раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Вопреки доводу сетевой организации о том, что она вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Правил N 442 понятие "календарный год" не используется, хотя и применяется по отношению к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Указанный подход к исчислению периода безучетного потребления сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, вошел в п. 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

При рассмотрении настоящего спора судом установлена дата предыдущей проверки, отраженная в акте о неучтенном потреблении (25.11.2019).

Согласно справочному расчету, представленному ПАО «Россети Центр» в суде апелляционной инстанции даты проверки прибора учета, когда они должны были быть проведены: 25.11.2020, 25.11.2021.

Период безучетного потребления для справочного расчета: 25 календарных дней. Количество часов безучетного потребления 600 часов (25?24).

Согласно справочному расчету в соответствии с п. 187 Основных положений №442 с учетом даты последней проверки 25.11.2019 объем безучетного потребления составит 4 692 885 кВтч.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-1986/2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети Центр» с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Энергетическая компания АтомСбыт» решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-1986/2022 следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Между тем, АО «Концерн Росэнергоатом» представило платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении иска отказано), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание изложенное, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба ответчика удовлетворена полностью, то с истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-1986/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Центр», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, №36-057972 от 20.12.2021 недействительным отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Энергетическая компания АтомСбыт» решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-1986/2022 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3