Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А60-10231/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12206/2017-ГК
г. Пермь
26 сентября 2017 года
Дело № А60-10231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.

при участии:

от истца, ООО «Агентство «Фрэш»- Никулин А.Г., представитель по доверенности от 05.08.2016;

от ответчика, ООО «Бергауф Строительные технологии»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика– общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-10231/2017,

принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску ООО "Агентство "Фрэш" (ОГРН 1126671017901, ИНН 6671404700)

к ООО "Бергауф Строительные технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Фрэш» (далее – ООО «Агентство «Фрэш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные технологии» (далее – ООО «Бергауф Строительные технологии», ответчик) с требованиями о взыскании 496816 руб. основного долга за оказанные по договору №14 от 27.12.2012 услуги, 36658 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по иску.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Со ссылкой на условия договора №14 от 02.12.2012 указывает на то, что услуги оказываются в соответствии с приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора и только после перечисления предварительной оплаты. Вместе с тем, спорные Приложения к договору со стороны ответчика подписаны не были, следовательно, не были согласованы условия проведения промо- мероприятий, их стоимость и порядок расчетов. После перечисления последнего платежа 20.04.015 заказов от ответчика больше не поступало. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг со ссылкой на электронную переписку, условие о применении которой не было включено сторонами в договор; отсутствовало согласование конкретной стоимости услуг. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих предварительное согласование услуг, их вида, сроков по Приложениям №62 от 13.05.2017, Приложению №63 от 10.08.2015, Приложению №69 от 10.06.2015, Приложению №68 от 31.07.2015, Приложению №70 от 26.06.2015; на отсутствие доказательств, обосновывающих увеличение стоимости оказания услуг в отношении проведения рекламных мероприятий в г. Иркутске и в г. Саки (Республика Крым).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Агентство «Фрэш» как исполнителем и ООО «Бергауф Строительные технологии» как Заказчиком договора №14 от 27.12.2012, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению рекламной информации, иготовлению рекламной продукции, проведению рекламных мероприятий Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в течение срока действия договора рекламные услуги в виде размещения рекламной информации, изготовлению рекламной продукции, проведению рекламных мероприятий в соответствии с приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон не изъявит желания в 10-ти дневный срок расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложениями №62 от 13.05.2015, №63 от 10.08.2015, №64 от 13.05.2015, №65 от 13.05.2015, №66 от 05.06.2015, №67 от 24.07.2015, №68 от 31.07.2015, №69 от 10.06.2015,№70 от 26.06.2015, №71 от 07.08.2015, №72 от 15.07.2015, №73 от 26.06.2015 истцом в период с мая по август 2015 г. были оказаны рекламные услуги в интересах ООО «Бергауф Строительные технологии».

Письмом №3 от 31.03.2016 исполнитель направил заказчику для подписания поименованные выше Приложения к договору от 27.12.2012, а также акты об оказанных услугах, счета- фактуры на их оплату, фотоотчеты по городам Иркутск, Барнаул, Новокузнецк, Самара, Екатеринбург, Ульяновск, Орел, Крым, Н. Новгород, электронную переписку между сотрудниками компания ООО «Бергауф Строительные технологии» и ООО «Агентство «Фрэш».

Указанные документы со стороны заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, выставленные на оплату счета- фактуры со стороны исполнителя оплачены не были.

В связи с этим, ответчик направил истцу претензию от 12.04.2016 об оплате оказанных рекламных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания спорных услуг и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания обусловленных договором от 27.12.2012 услуг в заявленном объеме и стоимостью.

Согласно п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что рекламные услуги в виде размещения рекламной информации, изготовлению рекламной продукции, проведению мероприятий в оказываются в течение срока действия договора в соответствии с приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора факт оказания услуг исполнителем и их стоимость фиксируются в актах на оказанные услуги.

Как было отмечено выше, письмом №3 от 31.03.2016 исполнителем по факту оказания услуг были направлены заказчику для подписания спорные приложения к договору, содержащие наименование услуг, сроки их оказания, стоимость оказываемых услуг, а также акты об оказанных услугах.

Вместе с тем, спорные приложения, направленные истцом для подписания заказчику, со стороны заказчика подписаны не были, возражений относительно факта оказания услуг не последовало, оплата не произведена.

В подтверждение факта согласования с заказчиком условий оказания услуг, поименованных в спорных приложениях, истцом в материалы дела была представлена электронная переписка, из которой следует согласование сторонами рекламных мероприятий, места и времени их проведения, иных условий оказания рекламных услуг (промоакций) в интересах ООО «Бергауф Строительные технологии», в том числе, стоимости оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о возможности использования электронной переписки только в том случае, если это предусмотрено договором со ссылкой на п. 3 ст. 75 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Отсюда не следует вывод о том, что если сторонами в условиях договора не согласовано использование электронной переписки при его исполнении, то имеющаяся в деле переписки не может быть использована в качестве доказательства.

В этом случае электронная переписка подлежит оценке в совокупности наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что переписка велась с электронного адреса ответчика (bergauf.ru), от имени его работников, а также то, что в судебном заседании 19.06.2017 представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно требований о взыскании основного долга в сумме 157931 руб. 56 коп., в отношении которого факт согласования оказания услуг был также подтвержден электронной перепиской, в отсутствие подписанных приложений.

Кроме того, факт оказания услуг в рамках договора от 27.12.2012 и в интересах ООО «Бергауф Строительные технологии» подтвержден заключенными истцом с третьими лицами и имеющимися в материалах дела договорами с третьими лицами, а также доказательствами их исполнения.

Указывая в письменном отзыве на иск на отсутствие полномочий лиц, осуществлявших электронную переписку, на согласование ими смет, наименования услуг, ответчик в уточненном отзыве перечислял приложения, в отношении которых, по мнению ответчика, не были представлены истцом документы, подтверждающие предварительное согласование услуг, их вида, объема и стоимости, сроков оказания, а именно: в городах Иркутску (не согласованы сроки оказания услуг), Нижний Новгород, Барнаул (отсутствует какая- либо переписка сторон, Ульяновск (в электронной переписке не отражено количество шаров), Орел, Самара (в электронной переписке отражены условия согласования проведения акции только в г. Орле) (т. 4, л.д. 120). Изложенные обстоятельства, вместе с тем, опровергаются имеющейся в материалах дела электронной перепиской, указанной истцом в сводной таблице по рекламным мероприятиям, являющейся приложением к отзыву от 12.09.2017 г. и соответствующей материалам дела, на которые ссылается истец.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг в интересах ответчика в заявленном объеме и стоимостью, что влечет в силу ст. 309, 781 Гражданского кодекса обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать фотоотчеты применительно к спорным рекламным услугам, отклонены апелляционным судом, поскольку в подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются упомянутые выше доказательства исполнения договоров, заключенных между истцом и непосредственными исполнителями услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о недостоверности имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не имеется.

Наличие на стороне ответчика денежного обязательства по оплате основного долга, явилось основанием для заявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, начисленных за период с 08.04.16 по 25.01.2017, всего в сумме 36658 руб. 89 коп., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-10231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева