Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А41-65567/2023

566/2024-537(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-24412/23
г. Москва
12 января 2024 года
Дело № А41-65567/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-65567/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренна-Логистик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (далее – истец, ООО «ПродТранс») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ренна- Логистик» (далее – ответчик, ООО «Ренна-Логистик») о взыскании 515 645, 94 руб. основного долга, 99 389, 03 руб. пени за период с 26.10.2022 по 26.07.2023, пени с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 36 508, 50 руб. штрафа за отказ от услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-65567/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании 36 508, 50 руб. штрафа за отказ от услуги.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

07.12.2023 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе (мотивированная жалоба).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия их апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 судом первой инстанции было изготовлено решение (резолютивная часть).

05.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Не дождавшись изготовления мотивированного решения на основании поданного ранее ходатайства, ответчик 03.11.2023 обратился с апелляционной жалобой, не содержащей мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В связи с подачей ходатайства судом первой инстанции было изготовлено решение суда в полном объеме 03.11.2023.

Лишь 07.12.2023, спустя более месяца после изготовления мотивированного решения суда, и за несколько дней до истечения установленного апелляционным судом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, ответчик представил в Десятый арбитражный апелляционный суд мотивированную жалобу, поименовав ее «дополнение к апелляционной жалобе».

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности после изготовления решения суда в полном объеме, обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, содержащие мотивы, выражающие несогласие с принятым судебным актом.

Вместе с тем, истец реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи немотивированной апелляционной жалобы, не содержащей обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

При этом в момент подачи мотивированной апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) 07.12.2023 истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 229 АПК РФ, как с даты принятия решения (резолютивная часть) от 29.09.2023, так и с даты изготовления решения суда в полном объеме 03.11.2023.

Кроме того, обращение с мотивированной апелляционной жалобой за несколько дней до истечения установленного судом срока представления отзыва на апелляционную жалобу, направлено на лишение ответчика возможности подготовить и представить возражения на мотивированную жалобу до истечения срока, установленного определением от 15.11.2023.

Более того, к мотивированной апелляционной жалобе ответчик прилагает новые доказательства, которые не были раскрыты ни в суде первой инстанции, ни в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Однако ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не

установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства, а у истца - представить возражения, подкрепленные доказательствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем отказывает в принятии данной мотивированной жалобы и новых доказательств, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № РЛ 443/20 от 08.06.2020, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов заказчика, обеспечению отправки груза и его получения грузополучателем (представителем заказчика либо третьими лицами, указанными заказчиком), а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой груза.

Пунктом 4 договора предусмотрено, то заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги согласно расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В целях исполнения договора истцом ответчику были оказаны услуги согласно УПД № 7256 от 30.09.2022 на сумму 169 944, 48 руб., № 7257 от 30.09.2022 на сумму 4 449, 06 руб., № 7555 от 10.10.2022 на сумму 8 618, 40 руб., № 128 от 10.01.2023 на сумму 111 456 руб., № 963 от 10.02.2023 на сумму 204 846 руб., № 2299 от 31.03.2023 на сумму 16 332 руб., всего на сумму 515 645, 94 руб.

Между тем, как поясняет истец, оплаты не последовало, что привело к образованию задолженности в размере 515 645, 94 руб.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена ответчиком, а до-судебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исклю-

чением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 515 645, 94 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 7256 от 30.09.2022 на сумму 169 944, 48 руб., № 7257 от 30.09.2022 на сумму 4 449, 06 руб., № 7555 от 10.10.2022 на сумму 8 618, 40 руб., № 128 от 10.01.2023 на сумму 111 456 руб., № 963 от 10.02.2023 на сумму 204 846 руб., № 2299 от 31.03.2023 на сумму 16 332 руб.

В материалы дела представлены справки о прохождении документов, согласно которым, ответчик отклонил подписание спорных УПД в электронном виде, сославшись на неполный пакет документов.

Действительно, в силу пункта 32 договора в редакции протокола разногласий к нему заказчик осуществляет оплату оказанных ему исполнителем услуг в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя следующего пакета документов: товарная накладная (Торг-12) на доставленный груз с отметкой о получении груза грузополучателем; товарно-транспортная накладная (1-Т) на тот же груз с отметкой о получении груза грузополучателем; счет на оплату услуг исполнителя; счет-фактура к указанному выше счету на оплату; документы, отражающие сверхнормативный простой транспорта исполнителя под разгрузкой в пункте назначения, а также расчет платы за возврат непринятого или возвращенного по иным причинам груза (если такие обстоятельства имели место).

Вместе с тем, пунктом 12 договора в редакции протокола разногласий установлено, что именно заказчик обязан через водителя-экспедитора, доставляющего груз на транзитный склад, передать исполнителю на каждую отдельную партию груза пакет сопроводительных документов (транспортных накладных и товаросопроводительных документов).

При этом стороны согласовали, что заказчик вправе отступать от установленного настоящим пунктом договора перечня товаросопроводительных документов, в связи с чем перечень предоставляемых заказчиком товаросопроводительных документов напрямую зависит от комплектации товаросопроводительных документов требуемых для предоставления грузополучателем.

В силу пункта 14 договора, перечисленные в пункте 12 документы на каждую партию передаваемого груза передаются заказчиком в индивидуальном конверте без доступа исполнителя к содержимому.

В обязанности исполнителя не входит самостоятельный сбор или изготовление какой-либо товаросопроводительной документации на товар, равно как и контроль за полнотой и достоверностью документации, переданной заказчиком исполнителю при доставке товара на транзитный склад. В случае, если заказчик не обеспечил исполнителя надлежащим пакетом документации, предлагающейся к тому или иному грузу, последний ответственности не несет (пункт 15 договора).

Таким образом, само по себе непредставление какой-либо товаросопроводи- тельной документации не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в подписании спорных УПД.

Более того, материалы дела содержат предоставленный ответчиком протокол расхождения согласно акту сверки между истцом и ответчиком за период 01.01.202030.06.2023, подписанный ответчиком электронной подписью 21.07.2023, в котором в качестве комментариев по спорным УПД ответчик указывает не на отсутствие товаросопроводительных документов и транспортных накладных, а на не предоставление счетов на оплату и УПД.

При этом, заявляя об отсутствии оснований для оплаты услуг по спорным УПД, ответчик фактически не оспаривает оказание спорных услуг, а лишь ссылается на недоказанность факта оказания услуг в соответствии с пунктом 32 договора.

В соответствии с пунктом 33 договора в редакции протокола разногласий к нему совместно с предусмотренным пунктом 32 договора пакетом документов исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг, который должен быть утвержден заказчиком в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней. При наличии обоснованных возражений относительно результатов работы исполнителя заказчик в течение указанных двух дней направляет исполнителю мотивированные возражения. Начиная с этого момента каждой из сторон предоставляется по одному рабочему дню на каждый встречный ответ.

В случае, когда от заказчика не поступает в установленные сроки утвержденный акт об оказанных услугах либо мотивированное возражение на него, качество услуг исполнителя признается по умолчанию утвержденным обеими сторонами и подлежащим оплате.

Принимая во внимание то обстоятельство, что универсальный передаточный документ - это документ, допустимый к использованию как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), правила, установленные договором для подписания актов оказанных услуг, распространяются, в том числе, на УПД.

Таким образом, из системного толкования пункта 33 договора и пункта 13 соглашения о порядке электронного документооборота от 23.12.2021 следует, что УПД, направленный посредством электронного документооборота, должен быть подписан или отклонен стороной с указанием мотивированных обоснований в течение ограниченного срока - пяти рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги считаются принятыми стороной в полном объеме и подлежащими оплате.

Как усматривается из справок о прохождении документов УПД №№ 7256 от 30.09.2022, 7257 от 30.09.2022 были направлены 11.10.2022, УПД № 7555 от 10.10.2022 был направлен 25.10.2022, УПД № 128 от 10.01.2023 был направлен 30.01.2023, УПД № 963 от 10.02.2023 был направлен 17.02.2023, УПД № 2299 от 31.03.2023 был направлен 11.04.2023.

Комментарии, не содержащие предметности, ответчиком в отношении оказанных согласно УПД услуг заявлены за пределами срока, установленного договором и соглашение, а именно: комментарии в отношении УПД № 7256 от 30.09.2022, № 7257 от 30.09.2022, № 7555 от 10.10.2022, № 128 от 10.01.2023, № 963 от 10.02.2023 направлены апеллянтом 13.06.2023; комментарии в отношении УПД № 2299 от 31.03.2023 направлены апеллянтом 08.08.2023, т.е. спустя 4 месяца и более с момента получения УПД.

Отсутствие мотивированных возражений относительно данных, содержащихся в первичных учетных документах (УПД), а также комплектности представленных документов в срок, установленный договором и соглашением, презюмирует отсутствие

претензий со стороны заказчика к качеству и полноте оказанных ООО «ПродТранс» услуг, равно как и предполагает приемку услуг по спорным УПД в полном объеме, что влечет за собой обязательство по их оплате в сумме, установленной УПД и зафиксированной в счете на оплату.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 389, 03 руб. за период с 26.10.2022 по 26.07.2023.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 38 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррас- чет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 36 508, 50 руб. штрафа за отказ от услуги на основании пункта 40 договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к произ-

водству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что истец представил новые доказательства в суде первой инстанции по истечении срока, установленного определением от 03.08.2023 для представления доказательств (24.08.2023), не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Действительно, определением от 03.08.2023 были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 24.08.2023, а также до 14.09.2023 для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ответчиком 18.08.2023 был представлен отзыв на иск, который был получен истцом лишь 30.08.2023, то есть по истечении первого срока, установленного определением от 03.08.2023.

Следовательно, истец был лишен возможности представить свои возражения на отзыв и доказательства, опровергающие доводы ответчика, в срок до 24.08.2023.

При этом, истец в срок до 14.09.2023, частично согласился с доводами ответчика и заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, а в остальной части представил свои возражения и доказательства их подтверждающие.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику не был представлен разумный срок для представления до 14.09.2023 каких-либо возражений на представленные истцом ходатайства и доказательства.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить в разумный срок, в том числе и после 14.09.2023, возражения на представленные истцом ранее хо-

датайства и доказательства, а также заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного определением от 03.08.2023.

Однако, ответчик 19.09.2023 обратился лишь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без представления каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

Более того, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, также не были заявлены при подаче первоначальной апелляционной жалобы, а были представлены лишь совместно с мотивированной апелляционной жалобой, поданной 07.12.2023 с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 229 АПК РФ, как с даты принятия решения (резолютивная часть) от 29.09.2023, так и с даты изготовления решения суда в полном объеме 03.11.2023.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А4165567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Панкратьева