Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-88601/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19031/2024

Дело № А40-88601/19
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-88601/19

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, неприменении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 в размере 3000000 рублей основного долга, 567 288 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 1.267.817 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО4  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3 в размере 3.000.000 рублей основного долга, 567.288 рублей 28 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 1.267.817 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указание суда первой инстанции на злоупотребление правом со стороны ФИО2 не соответствует действительности, поскольку на момент совершения спорных сделок ФИО2 объективно была уверена в отсутствии у нее кредиторов. Так, указывает апеллянт, при подаче заявления о банкротстве, должник предоставила всю информацию о совершенных сделках, предоставила документы финансовому управляющему, что позволило оспорить указанные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, требования кредиторов были погашены за счет имущества ФИО2 в том же объеме, в каком они были бы погашены в случае несовершения последней признанных недействительными сделок, доказательств сокрытия какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования кредиторов, не представлено. Апеллянт полагает, что оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, просит судебный акт изменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3, принять новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- ? доля квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 611, кв. 191 (единственное жилье); - ? доля квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375; - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», уч. 37, кадастровый номер 50:09:005109:1091;

- 50% доли ООО «ДОРСТРОИ-21» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- 90,9% доли ООО «КОМПАС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Доли в ООО «ДОРСТРОИ-21» и ООО «КОМПАС» исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника в связи с исключением компаний из ЕГРЮЛ.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, в районе г. Солнечногорска, с/т «Слободка», уч. 37, кадастровый номер 50:09:005109:1091, ? доля квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1015, кв. 375 реализованы финансовым управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, которые направлены управляющим на погашение текущих расходов и частичную оплату процентного вознаграждения финансового управляющего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 9 120 568, 03 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В связи с отсутствием в конкурсной массе достаточных денежных средств, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная позиция также нашла свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820).

Вместе с тем, кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств.

В обоснование доводов ходатайства кредитор указывал на признание сделок должника недействительными, а также на неосуществление должником трудовой деятельности.

Так, в ходе процедуры банкротства установлены многочисленные злоупотребления правами, неправомерные действия со стороны ФИО2, а также аффилированных с ней лиц, в том числе со стороны ее матери ФИО5 и ФИО6 (ФИО2 – генеральный директор ООО «СТО ДОРОГ», ФИО6 – лицо действовавшее без доверенности от имени юридического лица). ФИО2 путем отчуждения своего имущества в пользу аффилированных лиц удалось избежать возмещения долгов кредиторам.

Как установлено судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, заключив сделки по отчуждению доли в квартире и земельного участка, ФИО2 совершила злоупотребление правом, поскольку у дарителя (ФИО2), на момент заключения договоров имелось имущество, в виде двух квартир и земельного участка с домом, достаточное для погашения задолженности по неисполненному обязательству от 06.06.2014, а именно обязательству по возврату ФИО3 денежного долга в размере 4 418 330 руб. 21 коп., что подтверждается решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № 2-2154/2017.

Кроме того, должник имела возможность осуществлять трудовую деятельность, рассчитываться с кредиторами, однако этого не сделала.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В п. 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, как установлено судом в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника в действиях последнего усматривается злоупотребление правом.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки позиции апеллянта, факт возвращения в конкурсную массу должника имущества по оспоренным сделкам не исключает установленных обстоятельств злоупотребления ФИО2 правом при их совершении.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требования иных кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, в силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-88601/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова