Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-152116/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76034/2019

Дело № А40-152116/19
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕКС-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40- 152116/19-3-901, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "ЛЕКС-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак <***> в размере 445 338 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 б/н, представлен диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛЕКС-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак <***> в размере 445 338 руб. 14 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в результате того обстоятельства, что ответчик не выплатил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец вправе требовать оплаты оставшейся части в рамках судебного разбирательства. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ». Представитель страховщика (ООО «Согласие») присутствовал при проведении независимой экспертизы Автомобиля. Истец также представил сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждающие, что выплаченной ранее стоимости в размере 78000 рублей не хватило на восстановление автомобиля. Таким образом, ответчик выплатил страховую сумму в размере 78000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523 338,14 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу в восстановительном ремонте в размере 445 338 рублей 14 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-152116/19 не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 года в 13 ч. 50 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX 0049131720, а также автомобиля ХИНО, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1021879248. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением № 18810277186700972262 от 14.11.2018 года.

21.11.2018 года ООО «ЛЕКС-С» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра ТС, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные реквизиты. Также в заявлении указано, что ТС может передвигаться своим ходом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

26.11.2018 года поврежденное ТС ХИНО, гос. номер <***> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего был составлен акт осмотра № 242866/18.

В Акте осмотра № 242866/18 от 26.11.2018 указано, что в ходе осмотра выявлены все повреждения.

Владелец от дефектовки ТС отказался, что подтверждается подписью представителя потерпевшего ООО «ЛЕКС-С» - ФИО6 (т. 2 л.д. 6).

На основании акта осмотра № 242866/18 от 26.11.2018 ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 17-20).

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценки» № 242866/18-Пр от 26.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 75 800 руб. (том 2 л.д. 21-33).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.12.2018 года ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 75 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 298517 от 11.12.2018 года (т. 1 л.д. 34), согласно п. 4.22 правил ОСАГО путем прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 07.05.2019 года ООО «ЛЕКС-С» был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, обосновывающих требование потерпевшего. Требование истца ООО «ЛЕКС-С» о взыскании страхового возмещения в размере 513 458,58 руб. на основании счетов за фактически выполненный ремонт не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с положением ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в форме выплаты денежных средств определяется на основании заключения независимой технической экспертизы, выполненной в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Банком России. В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения, произведенный страховщиком ООО «СК «Согласие» определен на основании независимой технической экспертизы ООО «Эксперт Оценки» с учетом износа. В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод истца о том, что выплаченного страхового возмещения в размере 78 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (в соответствии с положением пп. б) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) является необоснованным ввиду следующего. Истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении и организации страховщиком независимой экспертизы.

Кроме того, истец после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, ООО «Лекс-С» не уведомило ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратилась с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Письмом от 13.12.2018 исх. № 22808524 (после выплаты) истец обратился к ответчику с просьбой о смене способа страхового возмещения (том 1 л.д. 22-23).

Согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлен счет № 03/00396150 от 30.03.2019 выставленный ООО «АвтоСпецЦентр Юг», заказ наряд от 11.01.2019и УПД от 29.03.2019 (л.д. 27-34 том 1) без доказательств оплаты счета и произведенного восстановительного ремонта, без осмотра и вызова страховщика, тем самым, лишив ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у истца правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40- 152116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова