Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А43-34856/2021

Дело № А43-34856/2021
24 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-34586/2021,


по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство Нижегородской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, о взыскании 4 651 824 рублей 25 копеек,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ГКУ Нижегородской области «ЦБДД», Учреждение, ответчик) о взыскании 4 651 824 рублей 25 копеек убытков в виде расходов на оплату электроэнергии за период с апреля 2018 по февраль 2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Нижегородской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ПАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Обратил внимание на то, что соглашение заключалось в интересах Правительства Нижегородской области (Заказчик), Управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области, а также ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» (ответчик), с каждым месяцем начисления оплаты увеличивались по мере увеличения подключенных объектов, согласно письму письма Учреждения от 04.04.2019 №34/684 истец подтверждает функционирование установленного оборудования, а значит и потребление им электроэнергии в интересах сторон, начиная с 2018 года на основании установленных функционирующих видеокамер и фотокамер в Нижнем Новгороде фиксировались нарушения ПДД и ответчиком выставлялись административные Постановления о нарушении ПДД, благодаря установленному истцом оборудованию в бюджет Нижегородской области поступали дополнительные денежные средства, в соответствии с пунктами 1 и 2 главы II Протокола заседания межведомственной рабочей группы от 17.02.2021 под руководством губернатора Нижегородской области комиссией было принято решение утвердить необходимость внесения изменений в финансовую модель к Соглашению, включая оплату электропотребления с 2018 года, однако, ответчик, несмотря на указанные обстоятельства включил в финансовую модель затраты на электроэнергию лишь с марта 2019 года. Суд не принял во внимание доводы истца, подтверждающие, что электроэнергия не потреблялась в его интересах и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях не принимая во внимание нормы права статей 1 и 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017 между Правительством Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «ЦБДД» (оператор систем) и ПАО «Ростелеком» (инвестор) было заключено Соглашение о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения №65-П.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрена обязанность инвестора передать АПК и элементы систем в аренду с правом выкупа, оператору АПК с момента ввода АПК в эксплуатацию, оператору систем с момента ввода элементов систем в эксплуатацию. Возмещение расходов инвестора и доход инвестора от реализации инвестиционного проекта обеспечиваются платежами от сдачи в аренду и платежами за содержание АПК и систем.

Инвестор и оператор систем обязались в срок до 10 календарных дней с момента направления уведомления о готовности систем к вводу в эксплуатацию, заключить договор аренды с правом выкупа элементов систем.

23.03.2018 в рамках исполнения Соглашения № 65-П между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (арендатор) был заключён договор аренды с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель поэтапно передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды элементов системы, созданной в рамках реализации соглашения в соответствии с техническим заданием к соглашению.

По утверждению истца для надлежащего функционирования и работоспособности сетевых камер видеонаблюдения и уличных комплексов фотовидеофиксации ПАО «Ростелеком» заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на подключение в электропитанию оборудования, в связи с чем понесло затраты с апреля 2018 по февраль 2019 по электроснабжению на сумму 4651824,25 рублей.

Претензией от 18.12.2020 истец просил ответчика возместить стоимость расходов на электроэнергию.

Ответчик отказал в возмещении, указав на отсутствие оснований для их возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, а также факт причинения потерпевшему вреда.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются соглашением о создании комплекса средств автоматизации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения № 65-П и договора аренды от 23.03.2018 №2-44-03/18.

Пунктом 4.6 соглашения №65-П предусмотрено, что инвестор и оператор систем обязались в срок до 10 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления о готовности систем к вводу в эксплуатацию заключить договор аренды с правом выкупа элементов систем, при этом указанный договор должен содержать обязанность инвестора обеспечить содержание и гарантийное обслуживание сдаваемых в аренду элементов а период действия соглашения, а также обязанность оператора систем компенсировать затраты на содержание.

Разделом 3 договора аренды от 23.03.2018, заключенного во исполнения вышеуказанного соглашения предусмотрено, что ответчик (арендатор) обязан производить платежи, которые включают в себя арендные платежи и сервисные платежи.

Согласно финансовой модели (приложение №1 к договору аренды) сервис включает в себя техническое обслуживание комплекса, техническое обслуживание рубежа, предоставление доступа к незащищенным каналам.

Судом также установлено, что 29.12.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к соглашению №65-П, в соответствии с которым пункты 4.5, 4.6 соглашения №65-П дополнены словами «в том числе затраты на электроэнергию».

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность на компенсацию затрат инвестора на содержание элементов, принятых в аренду, в части оплаты электроэнергии операторы систем в установленном в данном соглашении порядке, в том числе ГКУ НО «ЦБДД» осуществляет компенсацию затрат за электроэнергию, потребленную элементами за период с даты передачи соответствующего элемента в аренду по сентябрь 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что системы видеонаблюдения были переданы ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2019, 04.04.2019.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что подписав договор аренды, соглашение №65-П и дополнительные соглашения к нему стороны согласовали порядок возмещения истцу затрат на электроснабжение систем, в связи с чем предъявление требование о возмещении затрат в обход указанных соглашений до момента передачи элементов в аренду не обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях истца факта недобросовестного осуществления своих гражданских прав и злоупотребление правом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу № А43-34586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк



Судьи

Т.А. Захарова


Н.В. Устинова