Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-10126/2023

453/2023-336304(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-63737/2023, 09АП-63738/2023

Дело № А40-10126/23
г.Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС", МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-10126/23,

по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 253 692, 54 руб., пени в сумме 20 273,19 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Пи участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 211.057,52 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 20.273,19 рублей пени, а также компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 7.158,81 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратился с апелляционными жалобами в которых просили его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на то, что обоснованно истребовал компенсацию судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере (90.000,00 рублей) в связи с этим просил отменить судебный акт в названной части, удовлетворив поименованное требование в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе указал на безосновательность требований истца ввиду отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности, как и требований о взыскании пени ввиду не направления платежных документов, указал на необходимость их снижения в порядке ст.ст.333, 404-406 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со

стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы истца, не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера долга по оплате коммунальных услуг в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его в размере 206.219,36 рублей за период с 01.11.2019 по 24.02.2021, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-320/21 от 14.07.2022 присуждена к взысканию с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполисплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 211 057, 52 рубля, неустойка в сумме 20 273,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 158,81 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма 1 807 рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 711 от 07.09.2021 на сумму 10 286 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу № А53-32016/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А5332016/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома с 17.10.2016 выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис- Плюс».

Между управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» и собственниками 11.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.06.2017 № 685-Л указанный многоквартирный дом внесен в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс».

В многоквартирном доме имеется помещение литер А, общей площадью с балконами и лоджиями 763,70 кв. м, состоящее из следующих помещений:

- пом. 74 (1), 75 (2),76 (3), 77 (4), 78 (6), 79 (6), 80 (7), 81 (8), 82 (9), 83 (10) площадью 116, 4 кв. м;

- пом. 1-38, 38,а, 386, 38в, 39-71, 71а, 72, 73 площадью 638, 1 кв. м. Собственником поименованных помещений является ответчик.

Истец ссылался на то, что в период с 01.11.2019 по 25.02.2021 собственником помещений не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 253 692,54 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком обязанность по внесению платы не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.12.2019 по 30.03.2022 в сумме 20 273,19 рубля

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на

содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поименованный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Также в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения».

При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п.1 ст.158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, помещения №№ 74 (1), 75 (2),76 (3), 77 (4), 78 (6), 79 (6), 80 (7), 81 (8), 82 (9), 83 (10) с 24.12.2020 являются собственностью Российской Федерации, а право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации

зарегистрировано 25.02.2021; Помещения №№ 1-38, 38,а, 386, 38в, 39-71, 71а, 72, 73 с 17.12.2020 являются собственностью Российской Федерации, а право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации зарегистрировано 25.02.2021.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений МКД.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ, № »354 «О предоставлении коммунальных услуг...».

Исходя из поименованных положений, истец произвел расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Между тем, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, в рассматриваемом случае с 25.02.2021, следовательно, заявленные требования за период после 25.02.2021 удовлетворению не подлежали, что достоверно установлено судом первой инстанции, а также правильно отмечено, что истец необоснованно начислил сумму долга в размере 31.172,38 рублей, поскольку счета на оплату представлены на сумму 212.967,85 рублей, что также отражено в акте сверки расчетов истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что размер долга за период с 01.11.2019 по 24.02.2021 составляет 211.057,52 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, следовало учесть, что суд кассационной инстанции не согласился с тем, что судами нижестоящих инстанций отклонены доводы Минобороны России о фактическом заселении части помещений гостиницы, учитывая факт предоставления актов фактического использования строения от 28.12.2019 и от 07.06.2021.

Согласно акта от 28.12.2019 помещения №№ 37, 38, 38 а, 38 б, 38 в квартире № 4 общей площадью 24,2 кв.м в соответствии с планом помещений технического паспорта от 28.10.1996 г. проживает ФИО3, являющаяся гражданским персоналом ФГКУ Минобороны России. Адрес регистрации ФИО3, <...>.

Согласно акта сверки, представленного Истцом в материалы дела, задолженность Ответчика в спорный период с 30.11.2019 по 24.02.2021 составляет 212.967,85 руб. Однако данная сумма рассчитана истцом за содержание общедомового имущества, исходя из площади 763,7 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что корректным является расчет основного долга произведенный в следуюшем порядке:

Стоимость за содержание 24,2 кв.м, составляет: 212 967,85руб. / 763,7 кв.м, (об.пл.) х 24.2. кв.м = 6 748, 49 руб., а из стоимости содержания общего имущества подлежит исключению сумма в размере 6 748, 49 руб. за 24, 2 кв.м., то есть сумма основного долга составит: 212 967,85 руб. - 6 748, 49 руб. = 206 219, 36 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на установленную выше сумму, ответчик суду, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно истребованной сумму долга в размере 206.219,36 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её уплату, таковая подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.12.2018 по 30.03.2022 в сумме 20.273,19 рублей, то таковые обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в истребованном размере, правовых оснований для применения ст.ст.333, 404-406 ГК РФ не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств их начисления, как и отсутствия правовых оснований для применения ст.ст.404-406 ГК РФ по отношении к обязательствам юридического лица вытекающим из императивно закрепленной нормы ст.155 ЖК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также принципа пропорциональности, полагает правильным присуждение к взысканию компенсацию судебных издержек в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (Договор № 04-ЮР/05-19 платежным поручением № 904 от 08.11.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2021), следует отметить, что присуждение компенсации судебных издержек в названном размере по сути обеспечивает баланс бремени несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера долга по оплате коммунальных услуг в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив его в размере 206.219,36 рублей за период с 01.11.2019 по 24.02.2021, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-10126/23 изменить.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) 226 492 (двести двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два) руб. 55 (пятьдесят пять) коп., из них: долг за период с 01.11.2019 по 24.02.2021 в сумме 206 219 (двести шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 36 (тридцать шесть) коп., пени с 03.12.2019 по 30.03.2022 в сумме 20 273 (двадцать тысяч двести семьдесят три) руб. 19 (девятнадцать) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) руб., уплаченную платежным поручением № 711 от 07.09.2021.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС-ПЛЮС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.