Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А74-273/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-273/2022
г. Красноярск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» февраля 2022 года по делу № А74-273/2022

установил:

21.01.2022 определением суда принято к производству заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее -учреждение, заявитель) к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о признании недействительным представления от 16.11.2021 №74 в части пункта 1 требований в отношении пунктов 3, 11 представления, пункта 2 требований в отношении пункта 1 представления.

В арбитражный суд 14.02.2022 в электронном виде поступило ходатайство учреждения о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия на применение административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение учреждением представления в части обжалуемых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана причина обращения с заявлением, обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения названных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан четко обозначить вид обеспечительной меры, обосновать необходимость применения судом предложенной обеспечительной меры и представить бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведённые заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в силу следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер учреждение указало, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия на применение административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неисполнение учреждением представления в части обжалуемых требований, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а именно, вред деловой репутации университета, причиняемый необоснованным привлечением ее ректора к административной ответственности.

Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что заявленные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению, основаны на предположении, в отсутствие доказательств реальности наступления каких - либо последствий, а потому подлежат отклонению.

Довод о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учреждением не заявлен, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оснований для вывода о том, что непринятие обозначенных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Также судом первой инстанции было обосновано учтено, что действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривает такой обеспечительной меры, как запрет на применение административной ответственности. Принятие такой обеспечительной меры не может рассматриваться как сохранение существующего состояния отношений между сторонами, фактически выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении конкретного судебного спора в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по соответствующей статье, поскольку факт законности представления оспаривается, таким образом, права учреждения отказом в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2022 года по делу №А74-273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

А.Н. Бабенко