Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-236157/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16073/2023

Дело № А40-236157/22
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-236157/22

по заявлению ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>),

третье лицо: КУ ООО КБ «Аксонбанк» ГК «АСВ»,

о признании недействительным постановления от 25.10.2022; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 25.10.2022, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, о взыскании с ГУФССП России по г. Москве в пользу заявителя неустойки за неисполнение судебного акта за период со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда от 30.01.2023 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФИО3 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А31-13748/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ» суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 32 862 986 руб. 31 коп. (определение суда от 19.12.2019).

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 20.12.2019 № ФС № 015285406 и возбуждено исполнительное производство № 112024/19/77027-ИП от 25.12.2019.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ (далее - постановление), которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ООО «Символ» (ИНН <***>) и ООО «Финтех» (ИНН <***>) в ЕГРЮЛ (перечень регистрационных действий указан в постановлении).

Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО3 обратилась с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС № 015285406 от 20.12.2019, выданный органом: Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-13748/2018, вступившему в законную силу 20.12.2019, предмет исполнения: Наложение ареста, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО КБ "АКСОНБАНК" в лице КУ ГК "АСВ", установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 112024/19/77027-ИП.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 4 указанного Постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно материалам дела, исполнительный документ должником ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Суд учёл, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебный пристав -исполнитель установил, что ФИО3 принадлежат доля в размере 95% в уставном капитале ООО "Символ" (ИНН <***>) и доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Финтех" (ИНН <***>).

В связи с изложенным, 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель, вынес произвольное постановление, согласно которого объявлен запрет совершения следующих регистрационных действии по внесению изменений данных в ООО "Символ" (ИНН <***>) и ООО "Финтех" (ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Суд отметил, что установленный оспариваемым постановлением запрет носит обеспечительный характер исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий, предусмотренный ст. 64, 68 Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 произвольного от 25.10.2022 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 25.10.2022, соответственно требование заявителя о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта за период со дня вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, также удовлетворению не подлежит.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-236157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.