Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-30148/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 17971/2023

Дело № А41-30148/23
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «А-Клининг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 10 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу № А41-30148/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Клининг» к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия», при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Клининг» (далее – ООО «А-Клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – ГКОУ ВО «Российская таможенная академия», ответчик) о взыскании 845.379руб.17коп. неосновательного обогащения в виде незаконно взысканной ответчиком за счет предоставленной ООО «А-КЛИНИНГ» независимой банковской гарантии ПАО «СОВКОМБАНК» неустойки по Государственному контракту №03481000084210001780001 от 26 января 2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года с ГКОУ ВО «РТА» в пользу ООО «А-КЛИНИНГ» взыскано 840 374 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 19 908 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 159-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКОУ ВО «Российская таможенная академия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКОУ ВО «Российская таможенная академия»поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГКОУ ВО «РТА» (Заказчик) и ООО «АКЛИНИНГ» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №03481000084210001780001 от 26.01.2022г., по условиям которого Исполнитель обязался по заданию ответчика с использованием своих материалов, средств и оборудования, оказать услуги по комплексному содержанию внутренней и прилегающей территории, помещений, зданий и сооружений академии в надлежащем санитарном состоянии, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Как указал истец, в адрес ООО «А-КЛИНИНГ» поступил Акт от 19.12.2022г. проверки качества оказания услуг по указанному государственному контракту.

В акте проверки установлено, что обязательства по Контракту по состоянию на 14-30 19.12.2022г. Исполнителем не исполняются, либо исполняются ненадлежащим образом.

Комиссией установлено, что:

- в результате обильных снегопадов (последний 18.12.2022 года) на территории скопилось большое количество снега; вывоз снега осуществляется низкими темпами (1-2 машины в неделю), в результате чего к собранному от предыдущих снегопадов добавляется свежесобранный;

- проезжая часть очищена от снега, путем сдвига его к бордюру, не более чем 40-50%; - уборка территории, общей площадью белее 20 000 кв.м, проводится силами 3-4 работников, что недостаточно для своевременного и качественного оказания услуг;

- в результате несвоевременной уборки на тротуарах образуется уплотненное неровное покрытие, что может привести к травмированию пешеходов;

- несвоевременно очищаются крыльца, в результате чего пере входами образуются наледи, что также создает травмоопасную ситуацию;

- запасные выходы очищены частично;

- приямки цокольного этажа УЛК-2 и отмостки зданий не очищены, что при повышении температуры может привести к таянию снега и подтоплению помещений цокольного этажа УЛК-2 и подвальных помещений зданий.

При этом в соответствии с п. 3.2. таблицы № 4 Приложения №1 к Контракту к видам и оказываемых услуг по уборке территории и содержанию их в надлежащем санитарном состоянии относится механизированная и ручная уборка территории от снега (ежедневно до 08.00 утра территория должна быть освобождена от снега и наледи). При этом периодичность оказания услуг — ежедневно с 06.00 до 17.45 ч. по московскому времени с понедельника по субботу включительно; в выходные и праздничные дни с 06.00 до 14.00 ч. в зависимости от выпадения осадков (снега).

В соответствии с п. 3.4. таблицы № 4 Приложения №1 к Контракту к видам и оказываемых услуг по уборке территории и содержанию их в надлежащем санитарном состоянии относится сбор погрузка и вывоз снега с территории Заказчика. При этом периодичность оказания услуг — ежедневно с 06.00 до 17.45 ч. по московскому времени с понедельника по субботу включительно; в выходные и праздничные дни с 06.00 до 14.00 ч. в зависимости от выпадения осадков (снега).

Как указал истец, ООО «А-КЛИНИНГ» в соответствии с условиями Контракта осуществило подметание свежевыпавшего снега, сколку льда, механизированную и ручную уборку территории от снега, очищены отмостки зданий от снега и ливневые решетки. Территория освобождалась от снега и наледи. Вывозился снег с территории Заказчика.

Однако в соответствии с данными Гидрометцентра России в Московской области выпало треть месячной нормы осадков, высота снежного покрова местами превышала 30 см. Сотрудники ООО «А-КЛИНИНГ» работали в усиленном режиме и провели несколько циклов очистки территории Академии от снега.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) при оказании услуг Исполнитель должен руководствоваться нормативными требованиями к оказанию услуг по предмету Государственного контракта, в том числе Распоряжением Минблагоустройства МО от 20.03.2020 № 10Р-15 «Об утверждении Регламента содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области» (далее — Регламент).

В силу Регламента, регламентные сроки удаления снега - 24 часа после окончания снегопада - с остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов; 72 часа после окончания снегопада - с улиц и проездов, обеспечивающих безопасность дорожного движения; 120 часов после окончания снегопада — с остальных территорий.

Согласно п. 50 Регламента, операция удаления снега завершает цикл уборочных работ. Удаление снега после снегоочистки должно осуществляться путем его вывоза на заранее подготовленные снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега.

В силу п. 52 Регламента, вывоз снега с территорий не должен превышать пяти суток после окончания снегопада.

Как указал истец, в связи с экстремальными погодными явлениями подъездные пути, проезжая часть, и тротуары постоянно покрывались снегом.

Письмом №483 от 21.12.2022г. ООО «А-КЛИНИНГ» сообщило Заказчику об устранении недостатков оказания услуг по Акту от 19.12.2022г., приложив соответствующие фотоматериалы.

Однако, как указал истец, в адрес ООО «А-КЛИНИНГ» поступил Акт от 23.12.202г. проверки качества оказания услуг по указанному государственному контракту, в котором указано, что выявленные актом проверки качества оказания услуг по уборке территории от 19.12.2022г. замечания Исполнитель устранил частично, на основании чего комиссией был сделан вывод о том о необходимости применения установленных пунктом 9.6. Контракта штрафных санкций в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением Исполнителем требований Контракта и не устранением в установленный срок ранее выявленных замечаний.

Письмом №484 от 23.12.2023 года ООО «А-КЛИНИНГ» указало, что возникли обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды (аномального снегопада) - согласно справке Росгидрометцентра от 23.01.2023 года №312/14-23.2-59/ом по адресу объекта в период с 17.12.2022 года по 23.12.2022 года наблюдались атмосферные явления в виде гололедицы, снега, снежных зерен, ливневого снага, метели, инея, дымки, дождя, мороси, гололеда.

Как указал истец, сотрудники ООО «А-КЛИНИНГ» работали в усиленном режиме и провели несколько циклов очистки территории Академии от снега, выполняемые ООО «АКЛИНИНГ» работы соответствовали регламенту содержания объектов благоустройства Московской области и технологических карт содержания объектов благоустройства Московской области, но в связи с экстремальными погодными явлениями территория Академии непрерывно покрывалась снегом.

В соответствии с п. 8.1. Контракта экстремальные погодные явления относятся к непредвиденным обстоятельствам, находящиеся вне контроля стороны, то есть к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу п. 8.2. Контракта ООО «А-КЛИНИНГ» письмом №485 от 26.12.2029 года известило Заказчика о наступлении указанных обстоятельств, и срок в который они перестанут действовать - до 29.12.2022 года.

Письмом №489 от 27.12.2022 года ООО «А-КЛИНИНГ» указало, что не согласно с актом проверки качества оказания услуг и назначении штрафа, приложив доказательство надлежащего оказания услуг.

Между тем письмом №55-11/7750 от 30.12.2022г. Заказчик выставил штраф в размере 845.379руб.17коп. и просил добровольно его оплатить.

Письмом №497 от 17.01.2022 года ООО «А-Клининг» указало, что основания для оплаты штрафа не имеется и Заказчик имеет право взыскивать штраф в судебном порядке.

Между тем Заказчик выставил Требование об осуществление уплаты денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 24.01.2022 года №2110135 (письмо №55-11/02143 от 18.01.2023 года).

Оплата была произведена банком, что подтверждается платежным поручением №2110135 от 27.01.2023г., и ООО «А-КЛИНИНГ» выставлено регрессное требование исх.152454056 от 27.01.2023г. на сумму 845.379 руб.17коп.

Полагая, что нарушение контракта не имело место, а выплата по банковской гарантии была получена ответчиком необоснованно, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг (п.5.1.4), требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п.5.1.1), и обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя, в соответствии с условиями настоящего Контракта, незамедлительно уведомить полномочного представителя Исполнителя о выявленных недостатках.

Если недостатки не устранены в установленный Контрактом срок, представители Сторон составляют Акт с перечнем выявленных недостатков.

В случае отказа полномочного представителя Исполнителя подписать Акт с перечнем выявленных недостатков, Заказчик составляет Акт (в произвольной форме) об отказе в подписи и направляет его Исполнителю по средствам факсимильной связи или электронной почты (п. 5.2.2).

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим оказать услуги в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение № 1 к Контракту (п.5.4.1), безвозмездно устранить в течение 2 (двух) рабочих дней выявленные недостатки, если в процессе оказания Услуг допущены отступления от условий настоящего Контракта, ухудшившие качество Услуг (п.5.4.2).

Исполнение обязательств по контракту обеспечивается установленной контрактом неустойкой: п. 9.6 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается: – в размере 845 379 (восемьсот сорок пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 17 копеек, определяемом как 5 (пять) процентов от цены Контракта в 2022 г. (этапа), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов; – в размере 474 343 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 27 копеек, определяемом как 5 (пять) процентов от цены Контракта в 2023 г. (этапа), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов;

п.9.7 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт ненадлежащего оказания услуг по государственному контракту подтверждается Актом проверки качества оказания услуг от 19.12.2022г.

Письмом №483 от 21.12.2022г. ООО «А-КЛИНИНГ» сообщило Заказчику об устранении недостатков оказания услуг по Акту от 19.12.2022г., приложив соответствующие фотоматериалы.

Актом от 23.12.202г. проверки качества оказания услуг по указанному государственному контракту подтверждается, что выявленные актом проверки качества оказания услуг по уборке территории от 19.12.2022г. замечания Исполнитель устранил частично, в связи с чем комиссией был сделан вывод о необходимости применения установленных пунктом 9.6. Контракта штрафных санкций в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением Исполнителем требований Контракта и не устранением в установленный срок ранее выявленных замечаний.

Однако, по мнению суда первой инстанции, при наличии данного нарушения применению подлежали положения п.9.7 контракта – об установлении за факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления штрафов.

Применение штрафа в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, тогда как примененная ответчиком неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о применении п.9.7 контракта и о снижении штрафа до 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 374 руб.17 коп. отказав в удовлетворении оставшейся части.

Доводы заявителя апелляционной жалоб о том, что штраф истцу подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.6 Контракта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закон N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п.9.7 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства, не имеет стоимостного выражения, следовательно исходя из судебной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402), при расчете размера штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, следует исходить из п. 6 Правил и п.9.7 контракта, который соответствует положениям Правил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года по делу №А41-30148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева