Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-255277/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-26677/2025-ГК
г. Москва
24 июня 2025 года
Дело № А40-255277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЛИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2025 года по делу №А40-255277/24

по исковому заявлению ООО "АРДЕНТ РУС" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ООО "МАРЛИ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.200, КВ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 590201001) о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО "МАРЛИ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.200, КВ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 590201001) к ООО "АРДЕНТ РУС" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРДЕНТ РУС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРЛИ" о взыскании задолженности в размере 175 200 у.е., штрафа в размере 5 256 у.е. по Договору № 10/02/23 купли-продажи от 17.02.2023 г. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Определением от 29.01.2025 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО "МАРЛИ" к ООО "АРДЕНТ РУС" о взыскании 316 800 у.е. – задолженности, 11 880 у.е. – штрафа на основании Договора купли-продажи № 10/02/23 от 17.02.2023.

26.02.2025 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "МАРЛИ" об уточнении встречных исковых требований в части штрафа до размера 19 680 у.е.

Решением суда от 16.04.2025 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.02.2023 года между ООО «Ардент Рус» (Истец, Продавец) и ООО «МАРЛИ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 10/02/23 купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Экскаватор-погрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4WD (Товар) в количестве 8 единиц.

Стоимость единицы Товара - 82 000,00 у.е., всего по Договору - 656 000,00 у.е., что установлено п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 15.06.2023 г.

Впоследствии сторонами в неофициальном порядке была согласована поставка Товара в количестве 6 ед. (дополнительное соглашение не заключалось, однако сторонами данный факт не оспаривался в судебном заседании, из материалов дела, представленных суду первой инстанции, не усматривается, что ответчик оспаривал данный факт, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель", т.е. утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом непоследовательном поведении ответчика, заявляющем в суде апелляционной инстанции о несогласовании данного факта).

Таким образом, общая стоимость Договора составила 492 000 у.е.

В соответствии с п. 2.1 Договора одна условная единица равна одному доллару США. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата Товара и услуг производится Покупателем в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Продавца следующим образом:

2.2.1. Сумму в размере 44 % от стоимости Товара, что составляет 316 800,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 52 800,00 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу не позднее 24 февраля 2023 года;

2.2.2. Сумму в размере 56 % от стоимости Товара, что составляет 387 200,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 64 533,33 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату Товара платежным поручением № 8 от 22.02.2023 г. в размере 23 715 521,28 руб. (эквивалент 316 800 долларов США).

В соответствии с п. 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в срок не позднее 15 апреля 2023 года с даты совершения Покупателем платежей, указанных в п. 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора получение Товара Покупателем (поставка) осуществляется уполномоченными представителями сторон после поступления на счет Продавца полной стоимости Товара согласно п. 2.2 и оформляется Актом приема-передачи.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что письмом б/н от 24.11.2023 г. (л.д. 31) Продавец уведомил Покупателя о прибытии Товара в порт г. Новороссийска, о готовности Товара к отгрузке. В нарушение п. 2.2.2, 3.6 Договора Покупатель не оплатил Товар в полном объёме. На дату подачи искового заявления полная стоимость товара ответчиком не была оплачена, задолженность ООО «Марли» по Договору № 10/02/23 от 17.02.2023 г. составила 175 200 у.е.

Согласно доводам Истца, Товар находится в складских помещениях, и Истец несет существенные материальные убытки ввиду необходимости оплаты хранения Товара на складе.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, а также сроков представления документации согласно п. 4.1, срок поставки Товара, указанный в п. 3.2 настоящего Договора, может быть изменен Продавцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает штраф, предусмотренный п.п. 2.4, 3.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки в оплате Продавец вправе требовать от Покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3 % от суммы просроченного платежа.

Срок неисполнения Ответчиком обязательства на дату подачи искового заявления составил 47 недель, в связи с чем, Истец произвел расчет штрафа по следующей формуле: 175 200 х 0,1 /100 x 47 = 8 234, 4 долларов США. Так как срок неисполнения обязательства по погашению задолженности составил более 9 месяцев, а размер штрафа на основании п. 2.4 Договора не может превышать 3 % от размера задолженности, штраф рассчитан Истцом по следующей формуле: 175 200 x 3/100 = 5 256 долларов США.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия б/н с требованием о погашении задолженности и штраф по Договору. Поскольку претензионные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обращаясь со встречным иском, ответчик утверждал, что предусмотренное п. 2.2.2 Договора уведомление о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента в адрес Покупателя не поступало, Продавцом не направлялось, в связи с чем обязанность по оплате оставшейся части суммы, предусмотренной п. 2.2 Договора, у Покупателя не возникла. Согласно п. 6.2. Договора, в случае просрочки Товара по вине Продавца более чем на 30 дней с даты, определяемой согласно п. 3.2 Договора (15.04.2023 г.), если она не вызвана обстоятельствами п. 8.1, Продавец обязан возвратить Покупателю предоплату в течение 5 банковских дней с даты предъявления письменного требования.

Ответчик, полагая, что Продавец нарушил пункты 1.1, 1.2, 3.2, 6.2 Договора и не поставив Товар в срок, установленный Договором и не возвратил предоплату, что влечет право Покупателя требовать взыскания предоплаты - перечисленного по Договору аванса в размере 316 800,00 условных единиц. В силу п. 8.7. Договора, в случае расторжения настоящего Договора, Продавец возвращает Покупателю авансовый платеж в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату перечисления авансового платежа от Покупателя. Авансовый платеж составляет 316 800,00 условных единиц, что эквивалентно 23 715 521,28 рублям на дату платежа. Пунктом 3.5 Договора установлена ответственность Продавца за непоставку Товара в срок, указанный в п. 3.2, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок Товара. По расчету ООО «Марли», размер штрафа составил 19 680 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США.

Суд первой инстанции установив, что ответчик неправомерно отказался от принятия товара, о готовности которого к выдаче он был уведомлен истцом, правомерно принял решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (письмо от 24.11.2023, л.д. 31, переданное ответчику через систему Диадок).

При этом ссылка ответчика на то, что в данном письме указан контракт за № 10/02/2022, не относящийся к спорному, не является основанием к отмене решения суда, поскольку расценивается судом как техническая опечатка, учитывая, что доказательств заключения контракта за таким номером суду не представлено, а также учитывая указание в данном письме на задолженность ответчика в сумме, соответствующей сумме иска.

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязанность по поставке при уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает что, будучи извещенным о готовности товара к передаче, при условии того, что товар покупателю был предоставлен, ответчик обязательство принять товар не исполнил, в связи с чем право требовать возврата суммы предварительной оплаты у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что вопреки доводам ответчика, содержание спорного договора не устанавливает обязанность Продавца по предоставлению Покупателю коносамента.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора сумму в размере 56 % от стоимости Товара, что составляет 387 200,00 условных единиц, в том числе 20 % НДС в сумме, эквивалентной 64 533,33 условных единиц, Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Таким образом, коносамент является основанием для направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом, никаких запросов с требованием предоставить доказательства действительного прибытия Товара в Российскую Федерацию Ответчик не направлял.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на неподтверждение факта наличия риска принятия противоречащих друг другу решений, а также на отсутствие причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел и отсутствия доказательств невозможности объективного рассмотрения дела отдельно от других дел.

Кроме того, в рассматриваемом случае указанные ответчиком дела имеют различные основания для предъявления требований, по настоящему делу основанием иска является заключенный сторонами договор № 10/02/23 от 17.02.2023, по делу № А40-255269/2024 - договор № 01/10/22 от 04.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Иные доводы жалобы не относимы к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года по делу №А40-255277/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00