Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-58391/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12696/2023-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А60-58391/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58391/2022

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,



установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа по цене, указанной соглашении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (определение от 18 января 2023 года).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. У ИП ФИО1, ИП ФИО2 изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 910 888 руб. На ИП ФИО1, ИП ФИО2 возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>. Признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> за муниципальным образованием «город Екатеринбург». С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 45 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 года решение от 21 сентября 2023 года и постановление от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

22 января 2024 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО1 взыскано 73 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, администрация, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы должны быть распределены пропорционально. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный.

От ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа по цене, указанной соглашении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. У ИП ФИО1, ИП ФИО2 изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 910 888 руб. На ИП ФИО1, ИП ФИО2 возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на названное нежилое помещение. Признано право собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург». С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 45 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. У ИП ФИО1, ИП ФИО2 изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 910 888 руб. На ИП ФИО1, ИП ФИО2 возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на названное нежилое помещение. Признано право собственности на него за муниципальным образованием «город Екатеринбург». С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 45 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года решение от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 года решение от 21 сентября 2023 года и постановление от 13 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился 22 января 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с администрации судебных расходов ИП ФИО1 ссылается на то, рассмотренный спор связан по существу только с определением размера убытков, и в этой части он разрешен в пользу ответчиков. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1 привлечена ИП ФИО3, стоимость услуг которой составила 75 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

При вынесении решения по настоящему делу по существу спора суд также указал, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера убытков и в этой части он разрешен в пользу ответчиков, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.

Довод о неверном распределении расходов на оплату экспертизы заявлялся администрацией в апелляционной и кассационной жалобах и соответствующим образом отклонен судами.

Соответственно, судебный акт принят в пользу ответчиков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № А-31-ИП/2022 от 02 декабря 2022 года, согласно пункту 1 которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 (клиент) юридические услуги согласно приложению № 1 к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 6 названного договора установлено, что клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 75 000 руб. Оплата производится наличными в кассу исполнителя или путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

Изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебноц перспективе дела на основе анализа документов клиента, относящихся к предмету спора – 2 000 руб.; подготовка и подача возражения на исковое заявление муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга к ИП ФИО1 в рамках гражданского дела № А60-58391/2021 в Арбитражный суд Свердловской области – 7 000 руб.; сопровождение гражданского дела № А60-58391/2021 в Арбитражном суде Свердловской области: отслеживание движения дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях – 66 000 руб.

29 декабря 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № А-31-ИП/2022 от 02 декабря 2022 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме на сумму 75 000 руб., заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции возражение на исковое заявление, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подготовлен и направлен отзыв на выражение истца, обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 117 от 28 апреля 2023 года на сумму 37 500 руб., № 291 от 27 декабря 2022 года на сумму 37 500 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «оплата по договору № А-31-ИП/2022 на оказание юридических услуг от 02 декабря 2022 года».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг № А-31-ИП/2022 от 02 декабря 2022 года и факта их оплаты.

Довод о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя администрацией не заявлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не усматривается.

Из содержания договора № А-31-ИП/2022 от 02 декабря 2022 следует, что предмет договора включает в себя изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; составление предварительного заключения о судебной перспективе дела на основе анализа документов Клиента, относящихся к предмету спора. Стоимость этих услуг составляет 2000 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Следовательно, в данном случае изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в состав расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом неотносимости части понесенных расходов к судебным, правомерно сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 73 000 руб.

Определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является проигравшей стороной, так как его основные требования удовлетворены, отклоняется судом, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации города Екатеринбурга, удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-58391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.В. Коньшина