Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А44-10307/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10307/2018
г. Вологда
30 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу № А44-10307/2018,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Производственная компания «Корона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174404, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304533125800020, ИНН <***>; адрес: 174403, Новгородская область, город Боровичи, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2010 № 35 за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 643 645 руб.17 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании задолженности, возникшей из обязательства о выплате бонусов за реализованные товары по дистрибьюторскому договору купли-продажи № 73 за период с 01.10.2017 по 20.12.2018 в размере 294 929 руб. 25 коп.

Решением суда от 19 июля 2019 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2018 № 5605. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 395 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.12.2018.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда о том, что условие договора о выплате бонусов сторонами не согласовано, и о том, что пункт 7.13 дистрибьюторского договора утратил свою силу как противоречащий положения Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ФЗ). При этом, как указывает Предприниматель, обязанность по внесению изменений в договор и приведение его в соответствие с новой редакцией Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) возлагалась на обе стороны договорных отношений, однако Общество мер к приведению условий договора в соответствие с изменившимися нормами права не предприняло, Предприниматель же не обладая соответствующими знаниями, не предпринял мер к выполнению требований части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ. В то время, Общество, являясь крупным предприятием пищевой промышленности, не могло не знать об указанных изменениях действующего законодательства и намеренно с целью избежать взятых на себя обязательств не приняло мер к приведению договора в соответствие с действующим законодательством. Полагает, что порядок выплаты вознаграждения установлен частью 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, то есть 5 % от суммы реализованного товара.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи № 35, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передавать в собственность Предпринимателя (покупателя) замороженные полуфабрикаты, а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за отдельную партию товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

Исходя из пунктов 7.4 и 7.5, договор № 35 действует до 31.12.2010, при этом срок действия договора пролонгируется до момента заявления одной из сторон о его расторжении.

В дальнейшем между Обществом и Предпринимателем был заключен дистрибьюторский договор купли-продажи № 73, сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого Общество (продавец) обязалось передавать в собственность Предпринимателя (покупателя) помимо замороженных полуфабрикатов также молочную продукцию, а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его на условиях договора.

Исходя из пунктов 7.4 и 7.5 договора № 73, указанный договор действует до 31.12.2012, при этом срок действия договора пролонгируется до момента заявления одной из сторон о его расторжении.

Таким образом, заключив с 01.01.2012 договор № 73 на новых условиях, в том числе, расширив перечень поставляемого товара, стороны тем самым выразили свою волю на прекращение действия договора купли-продажи № 35, в связи с чем, суд считает, что в спорный период времени действовал именно дистрибьюторский договор купли-продажи № 73.

Согласно пункту 3.2 дистрибьюторского договора № 73 оплата товара производится за отдельную партию в течение 5 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара.

В силу пункта 7.13 продавец обязался предоставить покупателю бонус в размере 10 % от суммы реализованных товаров.

Во исполнение условий заключенного договора Общество систематически поставляло в адрес ответчика согласованный сторонами товар, однако Предприниматель поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него по состоянию на 29.10.2018 возникла задолженность в сумме 643 645 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к Предпринимателю с претензией от 01.10.2018, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании с Общества 294 929 руб. 25 коп. бонусов за реализованные товары на основании пункта 7.13 дистрибьюторского договора купли-продажи № 73 за период с 01.10.2017 по 20.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 273-ФЗ, Закона № 381-ФЗ, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Предпринимателем части, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из части 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, подлежащего применению к отношениям сторон (в редакции, действующей на момент заключения дистрибьюторского договора), следует, что соглашением сторон договора поставки может предусматриваться включение в цену договора вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателю в связи с приобретением им определенного количества продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 2 данной статьи, если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является отсутствие определений условий предоставления бонуса - формы его предоставления (денежная, продукцией и т.п.), а также сроков. Безусловной обязанности по уплате денежных средств из буквального содержания пункта 7.13 договора не следует.

При этом как правильно указал суд, условие договора о выплате бонусов сторонами не согласовано, поскольку в пункте 7.13 договора не определены ни вид бонусов, ни порядок, ни форма, ни сроки их предоставления. Тем более, из условий заключенного договора не следует обязанности Общества предоставить бонус в форме выплаты денежных средств.

Иных соглашений по предоставлению бонусов между сторонами подписано не было.

На основании изложенного, мнение Предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 7.13 дистрибьюторского договора № 73, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю бонус в размере 10 % от суммы реализованных товаров, и то, что предусмотренные указанным договором бонусы подлежат выплате в форме денежного вознаграждения, является ошибочным.

Довод Предпринимателя, о том, что вопросы, не урегулированные условиями спорного договора, регламентируются нормами действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения дистрибьюторского договора № 73) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Законом № 273-ФЗ часть 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ изложена в новой редакции, размер вознаграждения снижен до 5%.

Вместе с тем, частью 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ как в редакции, действовавшей на дату заключения дистрибьюторского договора, так и в редакции на дату принятия судом обжалуемого решения, предусмотрена не обязательность, а возможность включения в договор поставки продовольственных товаров вознаграждения.

То есть в любом случае условие о вознаграждении должно быть согласовано сторонами в договоре. Доводы Предпринимателя о возможности выплаты вознаграждения в силу прямого указания закона несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что фактически предусмотренный дистрибьюторским договором бонус предоставлялся Предпринимателю в виде скидки к цене товара, что подтверждается представленными Обществом товарными накладными на поставку аналогичных товаров в адрес третьих лиц (том 3, листы 106 – 111), с чем, по мнению суда, Предприниматель соглашался, поскольку, как видно из материалов дела, за весь период работы по дистрибьюторскому договору (более 6 лет) Предприниматель ни разу не обращался к Обществу за выплатой бонусов в виде денежного вознаграждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы не являются основанием для иного вывода.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года по делу № А44-10307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов