Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А32-23128/2023

2315/2024-19447(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23128/2023
город Ростов-на-Дону
05 марта 2024 года
15АП-819/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-23128/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свам Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свам Групп» (далее – истец, ООО «Свам Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ» (далее – ответчик, ООО «Шерлок Холмс ПАБ») о взыскании задолженности в размере 40 519,20 руб., неустойки в размере 27 894,08 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 136 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 с ООО «Шерлок Холмс ПАБ» в пользу ООО «Свам Групп» взыскана задолженность в размере 40 519,20 руб., неустойка в размере 5 619,33 руб., компенсация стоимости невозвращенной тары в размере 136 000 рублей, расходы на представителя в размере 31 000 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной

жалобы ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость снижения размера неустойки до 10 000 руб. Истцом не представлено доказательств направления ответчику требований о возвращении тары. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СВАМ Групп» (поставщик) и ООО «Шерлок Холмс ПАБ» (покупатель) заключен договор поставки товара N 31 от 25.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуйся принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. п. 5.5, 5.6 договора покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Согласно пункту 5.9 договора при оплате покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, независимо от указания покупателем в назначении платежа на определенную накладную. Поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в более ранний период действия договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по УПД N 4942 от 20.12.2022, УПД N 5085 от 28.12.2022. Задолженность составляет 40 519,20 руб.

Истец также указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату тары (пункт 6.1 договора), в связи с чем истцом рассчитана стоимость невозвращенной тары в размере 136 000 руб. (пункт 6.9 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 40 519,20 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 7.1 договора и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 619,33 руб. (исходя из 0,1%).

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции до 5 619,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании пункта 6.7 договора покупатель обязуется возвратить переданные ему тару и оборудование не позднее 10-ти календарных дней с момента требования поставщика. В силу пункта 6.9 договора в случае не возврата тары или оборудования покупатель обязан уплатить компенсационную стоимость оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела накладным на передачу тары усматривается, что ответчик не возвратил истцу 17 штук многооборотной тары. Как указывает истец, стоимость данной тары определена исходя из минимальной общей цены в 8000 рублей за одну тару.

Возражения в отношении размера компенсационной стоимости тары ответчик не представил, при этом, в представленных в деле накладных на передачу / возврат тары за 2022 год (т. 3, л.д. 116-132) указан согласованный сторонами размер компенсационной стоимости в 8000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора (раздел 6 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 136 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной

инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 19.08.2017, приложение от 06.04.2023, расходный кассовый ордер от 06.04.2023.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом сложившейся стоимости услуг в соответствии с принятыми на территории Краснодарского края расценками, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий, независимо от количества аналогичных дел. Доказательств неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции истца обоснованной.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-23128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов