Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-230124/2021

828/2023-188169(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39098/2023

Дело № А40-230124/21
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023

по делу № А40-230124/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (ОГРН <***>, 198261, <...>)

к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН <***>, 105062, Москва, ул. Макаренко, д.5 К.1А, пом. i. комн. 8.9.10)

третьи лица: 1.ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; 2.Яшин ФИО1;

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврическийинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих «Авангард» о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление САУ «Авангард» о взыскании судебных расходов в размере 1 100 000 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-230124/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления САУ «Авангард» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказание юридических услуг № 08/02/2022 от 08.02.2022; акт приема-передачи от 05.09.2022; платежное поручение № 381 от 06.09.2022; договор возмездного оказания юридических услуг № 1-УПД/2022 от 09.02.2022.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных САУ «Авангард» документально подтвержденных расходов в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 250 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам истца о неполном раскрытии ответчиком обстоятельств несения расходов в части представителя ФИО4, участвовавшего в судебных заседаниях, то они также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае оказание ответчику юридических услуг по делу охватывалось предметом представленного в дело договора между ответчиком и ИП ФИО5, условиями которого исполнителю предоставлено право для выполнения своих обязательств привлекать внешних специалистов, что и было им сделано, в подтверждение чего представлен соответствующий договор между исполнителем и представителем ФИО4, непосредственно участвовавшим в судебных заседаниях, условиях их взаимоотношений для данного спора не имеют какого-либо значения, как и факт оплаты исполнителем услуг привлеченным специалистам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-230124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Сазонова Е.А.