Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А68-10492/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10492/2019 20АП-4788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» - ФИО4 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-10492/2019 (судья Балахтар Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 принято к производству суда заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

ООО «Компания АктиТрейд-Т» 21.05.2021 обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 3 867 608 руб. 24 коп.

ООО «Компания АктиТрейд-Т» представлено заявление об уточнении требований. Просит установить в реестр уточненную сумму долга по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве - 424 612 руб. 22 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 в рамках обособленного спора № А68-10492-3/2019 установлены требования правопреемника ООО «Инжиниринг Полимеров» - ФИО2.

При таких обстоятельствах суд области произвел замену участника ООО «Инжиниринг Полимеров» на его правопреемника ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2022 установлены требования кредитора ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 424 612 руб. 22 коп.; установлена обязанность временного управляющего по включению требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 424 612 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из материалов дела, ООО «Компания АктиТрейд-Т» (арендодатель) и ООО «Трубопласт» (арендатор) заключили договор аренды оборудования №1 от 01.04.2018 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1 договора:

1.1. Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень и характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, находящееся в собственности арендодателя, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.


1.2. Перечень и характеристики имущества:

п.п.


Наименование оборудования

Инвентарный

номер

Кол-во,

шт.

1
Устройство тензометрическое весоизмерительное электронное ТВЭУ-40-4 (М70-20 стандарт 4 шт;КСБ-5П 1 mr;AWG 26 Кабель 15 м; ТВ-003/05НА 4-20мА 220В С.4.225 1 шт; М/РПА Толщина (S)=20 мм. 4 шт; Шунт "проводмассы" 4 шт)

00-000002


1
2

Б/у Растариватель RSA (растариватель 1 шт, питатель роторный 1шт, компрессор DT 66/202/К202 1 шт, кран DN150 2 шт, дивертор, б/у труба нержавеющая AISI 304 180 м

00-000001


1
3

Индивидуальный пневмозагрузчик 3030D (30-30.20), 30-30.20 №1 (в комплекте с промежуточной воронкой Z40 объемом 40л (7-14) и устройство дозировки GKZF 60 (007-47008))

00-000003


1
4

Индивидуальный пневмозагрузчик 3030D (30-30.20), 30-30.20 №2 (в комплекте с промежуточной воронкой Z40 объемом 40л (7-14) и устройство дозировки GKZF 60 (007-47008))

00-000004


1
5

Индивидуальный пневмозагрузчик 3050D (30-50.21), 30-50.21 №1 (в комплекте с промежуточной воронкой Z40 объемом 40л (7-14) и устройство дозировки GKZF 60 (007-47008)) »

00-000005


1
6

Индивидуальный пневмозагрузчик 3050D (30-50.21), 30-50.21 №2 (в комплекте с промежуточной воронкой Z40 объемом 40л (7-14) и устройство дозировки GKZF 60 (007-47008))

00-000006


1
7

Двухкомпонентный пневмозагрузчик Tm7570D (75-70.33), 7570.33

00-000007

1
8

Весы платформенные электронные ВПП-5-1 (5 тонн)

00-000017

1
1.3. Настоящим арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено и не является предметом требования третьих лиц.

1.4. Имущество будет использоваться арендатором для использования в хозяйственных иных целях, не запрещенных законодательством.

1.5. арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а также иные документы, необходимые для использования арендатором имущества.

1.6. По окончанию срока действия договора, арендатор, обязан возвратить имущество по акту приема-передачи.

1.7. Срок действия договора — 11 месяцев с даты подписания. Если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать срок аренды на новый срок за 30 (тридцать дней) до окончания срока аренды, то данный срок аренды считается автоматически продленным на следующие 11 (одиннадцать) календарных месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 3 договора:

3.1. В соответствии с пунктом 3 договора: арендная плата за пользование арендуемого Имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18% в размере 9 915,25 рублей.

3.2. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

3.3. Стороны договорились, что факт оказания услуг по аренде имущества может быть подтвержден подписанным актом оказанных услуг, в том числе составлением и подписанием передаточного документа, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-203/98@ (Далее-УПД) в качестве первичного документа и счета- фактуры.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования от 01.04.2018.

Заявителем представлена расшифровка задолженности, в соответствии с которой:

Период аренды оборудования

Первичный документ

Сумма арендной платы, руб.

Оплата, руб.

С 01.04.18г.по 30.04.18г. включительно

Акт 1517 от 30.04.2018

65000

195 000 п/п от 10.08.18г. №928

С 01.05.18г.ло 31.05.18г. включительно

Акт 2157 от 31.05.2018

65000

С 01.06.18г.по 30.06.18г. включительно

Акт 2805 от 30.06.2018

65000

C 01.07.18г.пo 31.07.18г. включительно

Акт 3566 от 31.07.2018

65000

130 000 п/п от 06.09.18г. № 1017


C 01.08.18г..пo 31.08.18г. включительно

Акт 4408 от 31.08.2018

65000

C 01.09.18г..пo 30.09.18 включительно

Акт 5170 от 30.09.2019

65000

65 000 п/п от 17.10.18г. №1196

C 01.10.18r.no 31.10.18г. включительно

Акт 5930 от 31.10.2018

65000

65 000 п/п от 15.11.18г. №1271

С 01.11.18г. по 30.11.18г. включительно

Акт 6665 от 30.11.2018

65 000

65 000 п/п от 15.01.19 №21

С 01.12.18г.по 31.12.18г. включительно

Акт 7268 от 31.12.2018

65 000

65 000 п/п от

01.03.19

№141

С 01.01.19г.по 31.01.19г. включительно

Акт430от31.01.2019

65 000


С 01.02.19г.по 28.02.19г. включительно

Акт 891 от 28.02.2019

65 000


С 01.03.19г.по 31.03.19г. включительно

Акт 1478 от 31.03.2019

65 000


С 01.04.19г.по 30.04.19г. включительно

Акт 2211 от 30.04.2019

65 000


С 01.05.19г.по 31.05.19г. включительно

Акт 3058 от 31.05.2019

65 000


C 01.06.19r.no 30.06.19г. включительно

Акт 10634 от 30.06.2019

65 000


C 01.07.19r.no 31.07.19г. включительно

Акт 4691 от 31.07.2019

191 514,77


C 01.08.19r.no 31.08.19г. включительно

Акт 5438 от 31.08.2019

191 514,77


C 01.09.19r.no 30.09.19 включительно

Акт 6260 от 30.09.2019

191 514,77


Итого за период


1 549 544,31

585 000

Остаток задолженности

964 544 руб.

Последующие оплаты:



Размер

Дата оплаты

Сумма оплаты, Руб.

задолженности,

руб_


24.04.20

100 000,00 п/п от 24.04.20 №369


26.05.20

100 000,00 п/п от 24.04.20 №467

964 544

29.06.20

100 000,00 п/п от 29.06.20 №574


21.08.20

4 401,30 п/п от 21.08.20 №778


03.09.20

1 824,10 п/п от 03.09.20 №832


10.09.20

100 000,00 п/п от 10.09.20 №857


17.09.20

33 706.69 п/п от 17.09.20 №891


18.12.20

100 000,00 п/п от 18.12.20 №1233


Итого:

539 932,09

964 544

Остаток задолженности (реестровая задолженность)

424 612,22

Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений в счет оплаты аренды оборудования: п/п от 10.08.18 №928 на сумму 195 000 руб., п/п от 06.09.18 № 1017 на сумму 130 000 руб., п/п от 17.10.18 №1196 на сумму 65 000 руб.

ООО «Компания АктиТрейд-Т» сообщает, что производственное оборудование, впоследствии переданное ООО «Трубопласт» (арендатор) по договору аренды оборудования №1 от 01.04.2018 было первоначально приобретено ООО «Компания АктиТрейд-Т» в собственность для собственных нужд, поскольку бизнес-модель деятельности компании, принятая собственниками компании, предусматривала возможность организации собственного производства с последующей реализацией готовой продукции.

ООО «Компания АктиТрейд-Т» было приобретено, в том числе, производственное оборудование для целей автоматизации процесса контроля веса загружаемого сырья в силоса, растаривания сырья и дальнейшей его транспортировки в силоса для загрузки и дозации дополнительного компонента вторичного материала, а также организации хранения сырья и осуществления иных производственных процессов.

Однако, впоследствии, в связи с изменением концепции ведения бизнеса, хозяйственная деятельность ООО «Компания АктиТрейд-Т» была организована как деятельность торгового предприятия. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным ОКВЭД ООО «Компания АктиТрейд-Т» является - 46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

Согласно штатному расписанию ООО «Компания АктиТрейд-Т» в 2018 году (как и в последующем) в штате компании присутствовали только сотрудники, осуществляющие торговую деятельность, производственный персонал и инженерный состав в штате ООО «Компания АктиТрейд-Т» отсутствовал (копия штатного расписания прилагается).

Для целей рационального использования основных средств, учитываемых на балансе компании, и получения дополнительной прибыли, ООО «Компания АктиТрейд-Т» было принято решение о передаче приобретенного оборудования в аренду ООО «Трубопласт», которое является производственной компанией и было заинтересовано в автоматизации производственных процессов для повышения качества и объема производимой продукции.

Кредитор сообщает, что, между ООО «Компания АктиТрейд-Т» и ООО «Трубопласт» сложились давние экономические связи, поскольку ООО «Компания АктиТрейд-Т» является основным контрагентом ООО «Трубопласт», осуществляющим реализацию готовой продукции завода.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендаторами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с этим требования в размере задолженности по арендной плате в сумме 424 612,22 подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 71 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитором ФИО2 (правопредшественник ООО «Инжиниринг Полимеров») заявлено о понижении очередности требований кредитора в связи с аффилированностью сторон.

Данные доводы отклонены судом в силу следующего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Актитрейд-Т», раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки - заключения договора аренды.

Использование оборудования в производственном процессе документально подтверждено должником. С даты заключения договора аренды оборудования 01.04.2018 должником регулярно вносилась арендная плата. При общей сумме арендной платы 1 549 544 руб. 31 коп. задолженность на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 424 612 руб. 22 коп.

Деятельность заявителя требований обусловлена разумными причинами, не повлекла увеличение кредиторской задолженности должника, кроме той, которая объективно возникла бы в хозяйственной деятельности любого юридического лица в виде выплаты арендной платы по реальному договору.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (п. п. 1 - 9 обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (п. п. 10, 11, 13 обзора).

Проанализировав представленные документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с этим указанный кредитором режим удовлетворения к ним не применим, основания для субординации предъявленных требований и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о признании требования ООО «Компания АктиТрейд-Т» в размере 424 612 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трубопласт».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступило заявление о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование заявления указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 23.03.2022.


Апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания (ч.2 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в частности, является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от 23.03.2022 велась аудиозапись судебного заседания, поскольку указанное судебное заседание проводилось в присутствии лиц, участвующих в деле. Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022 по делу № А68-10492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина