Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А45-37230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-37230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» на решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-37230/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (630087, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 30, оф. 803, ИНН 5404464470, ОГРН 1125476107030) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 2, ИНН 5406011122, ОГРН 1035402467616) о взыскании 506 981 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – общество, истец) обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 506 981 руб. 90 коп. долга за выполненные дополнительные работы по контракту № Ф.2017.275924 от 14.07.2017.

Решением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество знакомилось с аукционной документацией и знало о начальной цене и ее обосновании, запроса о даче разъяснений не направляло, согласилось с условиями аукциона и приняло в нем участие. Полагает, что судами нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не позволяющей увеличивать предусмотренный контрактом объем работ более чем на 10 %; при этом дополнительные работы, указанные истцом, не относятся к предмету закупки; доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы не представлено. Считает, что судами не применена, подлежащая применению статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено установление контрактом твердой цены, заказчик не выражал согласия на проведение истцом дополнительных работ, которые не приняты учреждением в установленном законе порядке, дополнительные соглашения не заключались. Считает, что выполненные истцом дополнительные работы относятся к скрытым, акты скрытых работ не представлены в материалы дела. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.07.2017 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.275924 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 2 (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.3 контракта составил 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 2 900 790 руб. 17 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

В подтверждение выполнения работ по контракту стоимостью равной цене контракта истец представил подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.08.2017 по 15.12.2017; акт приемки выполненных работ от 15.12.2017 на сумму 2 900 790 руб. 17 коп.

С учетом удержания из стоимости выполненных работ 29 627 руб. 50 коп. неустоек, к оплате ответчиком указано 2 871 162 руб. 67 коп.

На момент составления акта претензий у ответчика к истцу по качеству выполненных работ не заявлено.

Стоимость выполненных работ, отраженная в акте, ответчиком истцу оплачена, спор по ее оплате у сторон отсутствует.

В ходе выполнения работ по контракту истец письмом от 26.07.2017 исх. № 120 уведомил ответчика об обнаружении в проектно-сметной документации и локальных сметных расчетах расхождений, а именно: наличие необоснованного снижения объема строительного мусора с 212,63 т в первоначальной смете против 135 т в аукционной смете; отсутствие в проекте способов крепления и узлов крепления плит ЦСП к кровле и отсутствие в смете соответствующей расценки (в смете отсутствует стоимость кронштейнов для крепления и их количество); отсутствие в проекте информации о расположении вентиляционных шахт, о трубах, не функционирующих и не предполагающихся к использованию в дальнейшем; отсутствие в проекте и смете работ по штукатурке парапетов; отсутствие информации о высоте пароизоляции примыканий к парапетам; отсутствие в проекте информации о составе кровельного ковра; отсутствие информации по расположению воронок.

Истец просил ответчика внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно представленному истцом акту от 08.09.2017 объемов выполненных работ по ремонту кровли, составленному представителями истца и ответчика, работы выполнены на площади 350 м2, а именно: монтажные работы в составе демонтажа наплавляемой кровли в два слоя 350 м2, демонтажа армированной стяжки 350 м2, демонтажа керамзитового гравия 105 м3, демонтажа пароизоляции 350 м2, демонтажа сливов из оцинкованной стали 31 м2, демонтажа парапетных плит 32 м2, демонтажа ограждения кровли 31 мп, демонтажа парапета из кирпича 1 м3, зачистки поверхности с обеспыливанием под праймер 350 м2, вывозу мусора - 11 КАМАЗов (110 т), работе автокрана для подъема материалов и погрузке мусора с кровли 38 часов. Монтажные работы: кирпичная кладка парапета 12,8 м3, изготовление раствора вручную 5 м3, изготовление и монтаж закладных деталей для парапета из уголка 75 * 75 мм - 30 шт. высотой 1 м, устройство праймера 350 м2, устройство наплавляемой кровли (пароизоляции) материалом Бикрост ТПП - 350 м2, устройство керамзита под разуклонку от 30 до 180 мм - 36,75 м2, монтаж сетки арматурной с ячейкой 100 * 100 мм под стяжку - 350 м2. Материалы: Бикрост ТПП 402 м2, цемент 30 мешков по 5 кг, песок 5 м3, сетка кладочная 31 м2, уголок 75 * 75 мм - 33 мп, пластины 4 мм - 0,7 м2, кирпич 12,3 м3, сетка арматурная 420 м2, керамзит 35,75 м3, анкер-болт 10/120 мм - 120 шт.

Согласно представленному истцом акту по дополнительным работам ремонта кровли от 08.09.2018, подписанному представителями истца и ответчика, сторонами зафиксировано выполнение истцом следующих работ: расчеканка и зачеканка межплитных швов на кровле 521 мп, восстановление кирпичной кладки вентшахт 1 м3 кирпича, штукатурка парапетов и вентшахт 161 м2, снятие двух рядов кирпича по парапету 31 мп, восстановление плит перекрытия (устройство опалубки, армирование, бетонирование) 0,64 м2, устройство примыканий Бикростом ТПП 196, 17 мп на высоту 0,3 м, заделка отверстий кровли D от 30 до 200 мм 6 шт., демонтаж парапетной крышки из оцинкованной стали 61,3 мп, демонтаж венткоробов в техэтаже 27 мп, демонтаж трубы канализационной в техэтаже 15 мп.

Дополнительно сторонами подписан акт по сварочным работам в техэтаже от 08.09.2017, согласно которому истец выполнил резку металла автогеном (швеллер 20, уголок 100 * 100 * 8 мм, пластина 6 мм), резку труб на водосточной системе по 3 м, подготовку к монтажу.

23.11.2017 истец вручил ответчику акты по дополнительным работам от 08.09.2017, дополнительные локальные сметные расчеты № № 1- 5 (письмо исх. № 225);

Документы по дополнительным работам также вручались и направлялись заказчику письмами от 05.12.2017 исх. № 233, от 27.08.2018 № 096.

Письмом от 19.09.2018 исх. № 04-07/972 ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ, указав на твердую цену контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые с заказчиком фактически были согласованы, установлен факт отсутствия оплаты заказчиком указанных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных обществом дополнительных работ со ссылкой на то, что подрядчик знакомился с аукционной документацией и знал о начальной цене контракта и ее обосновании, запроса о даче разъяснений не направил, согласился с условиями аукциона; указанные дополнительные работыне относятся к предмету закупки; доказательств того, что невыполнение таких работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы не представлено; заказчик не выражал согласия на проведение истцом дополнительных работ, которые не приняты учреждением в установленном законе порядке, дополнительные соглашения на их выполнение сторонами не заключались, акты скрытых работ не представлены в материалы дела, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт, акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчеты № № 1-5 с отметками службы технического контроля учреждения «проверено», рабочую документацию, установив, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые с заказчиком фактически были согласованы, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы выполнить согласованные контрактом работы без выполнения дополнительных работ было невозможно, выполнение дополнительных работ обусловлено изменением рабочих проектов, а, следовательно, невыполнение спорных работ грозило прочности и годности результата работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту (статьи 309, 310, 711, 740, 743, 763 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, исследовав переписку сторон, установили, что подрядчик уведомил заказчика о выявлении отсутствия в технической документации работ, без которых исполнение контракта невозможно, и просил внести в проект соответствующие изменения; учреждение согласовало выполнение дополнительных работ, в том числе учитывая подписанные сторонами акты от 08.09.2017.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судами норм материального права основаны на неправильном токовании норм материального права.

Судами принята во внимание специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи

743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ; учтено, что из поведения заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении дополнительных работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, со ссылками на неточности и неясности в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу; при этом ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом заключение судебной экспертизы оценено судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 86, 71 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, учитывая специфику правоотношений в сфере строительства, установив необходимость проведения спорных работ в целях достижения результата по контракту в целом, использование учреждением результата работа и их наличие потребительской ценности, учитывая социальную направленность объекта, в отношении которого выполнялись работы, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко