Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А45-12851/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12851/2016 (07АП-11013/2016(2)) 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, Судей: Т. Е. Стасюк, А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен);

от ответчика представители ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14 июля 2017 года,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу № А45-12851/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринима- телю ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540606500011, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее не- действительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному пред- принимателю Печеневской Зое Афанасьевне (далее - ИП Печеневская З.А., ответчик) о признании ничтожной сделкой договора № 3/10 офис 29/38 инвестирования строительства, заключенного между ответчиком и ЗАО «Красный проспект», в части приобретения ответчиком в собственность помещений, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, ули- ца Чаплыгина, 93, и обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами 22, 29, 38, 39 и 40, и применении последствия недействитель- ности ничтожной сделки, в том числе отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; признании незаконным проведение ответчиком реконструкции помещений третьего этажа жилого многоквартирного дома с помещениями общественно- го назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами с 22 по 40, выразившейся в изменении границ помещений, как совершенной без согласия ТСЖ «Наш дом» и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения; истребовании имущества из чужого незакон- ного владения, обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить вышеуказанное помещение холла (коридора), № 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м и помещение лестничной клетки ( № 29 на поэтажном плане, площадью 3,5 кв. м, от своего имущества и имущества третьих лиц, привести указанные помещения в первоначальное состояние: привести помещение холла ( № 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м) в первоначальное состояние, восстано- вив границы данного помещения в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, привести помещения санузлов ( № 39 и № 40 на поэтажном плане) в первоначальное состояние, восстановив границы данных помещений в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, и передать выше- указанные помещения (обозначенные на поэтажном плане третьего этажа дома № 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске под №№ 22, 29, 38, 39, 40) в ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи.

Требования истца мотивированы неправомерным завладением ответчиком помеще- нием № 22 площадью 227,1 кв.м на третьем этаже вследствие произведенной реконструк- ции, а также помещениями № 29, № 38, № 39, № 40, являющимися, по мнению истца, об- щим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Договор инвестирования строительства № 3/10 офис-29/38 от 25.05.2007 истец просит признать недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенным без согласия третьего ли-ца. Как полагает истец, застройщик не передавал инвестору (ответчику) в собственность помещения коридора, лестничной клетки, санузлов ( №№ 22, 29, 39, 40 на поэтажном плане).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удо- влетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен.

По мнению подателя жалобы, ответчик не могла сама построить спорные помещения для себя, а также не оплачивала их строительство/инвестирование. Договор инвестирования составлен таким образом, что не позволяет определить характеристики, количе- ство и индивидуальные особенности помещений, инвестированных ответчиком.

Кроме того, истец считает, застройщик спорные помещения ответчику не передавал. Спорные помещения в силу закона и согласно проекта здания являются местами общего пользования, и не могут принадлежать ответчику, тем более в спорных помещениях про- ходят инженерные коммуникации, от которых зависят системы жизнеобеспечения части здания. Нахождение данных помещений в собственности ответчика препятствует обслу- живанию указанных инженерных систем, что ставит под угрозу жизнедеятельность здания, безопасность, жизнь и здоровье находящихся в нем лиц.

ТСЖ «Наш дом», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратилось с настоя- щим иском в арбитражный суд.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмат- ривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове-

рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сви- детельству о государственной регистрации права от 04.02.2012 право собственности ФИО4 на помещение общей площадью 657,1 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 3 этажа дома № 93 по улице ФИО6 в городе Новосибирске зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибир- ска от 30.03.2009 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2009.

Решение суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 30.03.2009 по делу № 2-1726/2009, вступившее в законную силу, принято на основании, в том числе договора № 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007. При- знавая за ФИО4 право собственности на нежилые помещения третьего этажа в строительных осях 7-17, А-П общей площадью 719,60 кв. м, суд общей юрисдикции исхо- дил из действительности договора № 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ра- нее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматри- вающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом заявлено о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежа- щие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден-

ными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, опре- делено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гара- жи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение расположе- но на 3 этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет.

По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения функционального назначения и фактического использования спорных помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» от 01.06.2017 № 2112 спорные помещения расположены в строительных осях 7-17, А-П, третьего этажа здания дома № 93 по улице ФИО6 и предназначены для обслуживания помещений третьего этажа.

В спорных помещениях, в том числе в помещении холла (вестибюля) площадью 227,1 кв.м, расположенном на третьем этаже, находятся инженерные сети горячего и хо- лодного водоснабжения, водоотведения, отопления и пожаротушения. Обнаруженные инженерные сети проходят транзитом на этажи, расположенные выше. Запирающая армату- ра системы отопления расположена в помещениях третьего этажа № 22 и № 32 по техниче- скому паспорту. На сетях водоснабжения, водоотведения и пожаротушения запирающая и регулировочная арматура не обнаружена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, стороной истца по данно- му делу не представлено.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотре- ния споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве ин- дивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридора- ми, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивиду- альной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридиче- ских лиц, ТСЖ «Наш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорные помещения была осуществлена 04.02.2012.

О наличии помещений, принадлежащих ответчику и их техническом состоянии ТСЖ «Наш дом» должно было знать с момента принятия дома для осуществления управления домом и с момента вступления ответчика в члены ТСЖ.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца, ТСЖ «Наш дом».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелля- ционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу

№ А45-12851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе-

ния. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

А. В. Назаров