Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А32-6875/2020

Дело № А32-6875/2020
г. Краснодар
28 апреля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), г. Краснодар,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684), г. Краснодар,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту – юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – контролирующий орган) от 20.01.2020 № 07/13.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1102308008330, дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН 2308171570, адрес (место нахождения): г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 12.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении контроля (надзора) за исполнением графика представления в 2019 году деклараций безопасности гидротехнических сооружений было установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в декабре 2019 года не предоставило контролирующему органу декларации в отношении объектов: Волногасящие ГТС П3 - 3 класс, Волногасящие ГТС П2 - 3 класс, что является нарушением статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

15.01.2020 по указанному факту Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 07/13, на основании которого 20.01.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 07/13. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения (далее по тексту – ГТС) – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании таких общих требований как осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ на собственников и организации, эксплуатирующие ГТС, возложены, в том числе следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение в Регистр сведений о ГТС.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности, является декларация безопасности ГТС. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 23.01.2019 № 00-02-05/113 утвержден перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию безопасности, и график представления деклараций их безопасности в 2019 году.

Из материалов дела следует, что в декабре 2019 года Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея необходимо было представить в контролирующий орган декларации безопасности гидротехнических сооружений – Волногасящие ГТС П3 - 3 класс, Волногасящие ГТС П2 - 3 класс.

Материалами дела подтверждается и юридическим лицом не оспаривается факт непредставления в контролирующей орган деклараций в отношении указанных объектов, в том числе: выписками из реестра федерального имущества, приложением № 1 к письму Ростехнадзора от 23.01.2019 № 00-02-05/113, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2020 № 07/13.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку судом установлено, что юридическим лицом нарушено требование к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в части непредставления деклараций о безопасности в уполномоченный орган, указанное свидетельствует о наличии в бездействиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 9.2 КоАП РФ.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Указание заявителя на применение предупреждения в качестве минимальной санкции ошибочно, так как статьей 9.2 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

В заявлении юридическое лицо просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из объяснений юридического лица и представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 27.07.2018 № 580-р «О создании комиссии по проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составляющих казну Российской Федерации», проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, составляющих государственную казну Российской Федерации.

Письмами от 06.04.2018 № 05/5162, 23.08.2017 № 05/3550, 12.01.2017 № 08/200 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея были направлены запросы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество) на выделение денежных средств для проведения мероприятий по приведению в соответствие с действующим законодательством документации в отношении ГТС.

В ответах Росимущества указано, что для выделения необходимых денежных средств необходимо предоставить акты обследования соответствующих гидротехнических сооружений.

В письме от 31.01.2019 № 05/1515 в адрес Росимущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея указано, что в его штате отсутствуют специалисты со специальными инженерно-техническими образованиями, имеющие необходимые сертификаты и допуски для работ, связанных с надлежащей эксплуатацией ГТС, и, что работа должна вестись непрерывно, и в полном объеме.

В целях разработки деклараций безопасности ГТС, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в адрес организаций, специализирующихся на изготовлении документации, необходимой для декларирования безопасности ГТС, направлены обращения с просьбой представить коммерческие предложения по изготовлению пакета документов.

По предоставленным сведениям, поступившим от организаций, стоимость декларирования безопасности одной ГТС составит в среднем 750 000 рублей (по всем ГТС порядка 72 750 000 рублей). В связи с этим, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея письмом от 29.03.2019 № 05/5478 направлены коммерческие предложения в центральный аппарат Росимущества о декларировании безопасности ГТС, в которых указано, что сумма декларирования одного ГТС составит 750 000 рублей, а также запрошена необходимая сумма денежных средств для проведения аукциона по заключению государственного контракта на оказание услуг по изготовлению деклараций безопасности ГТС.

В ответ Росимущество письмом от 24.04.2019 № 07/13971 сообщило о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований в 2019 году, в связи с тем, что Росимуществом уже распределены денежные средства между территориальными органами Росимущества на содержание и обслуживание объектов государственной казны и дополнительные средства выделены не будут, а также указано о необходимости предусмотреть Межрегиональным территориальным управлением необходимые денежные средства при подачи финансовой заявки на 2020 год.

В свою очередь, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея письмом от 14.06.2019 № 05/10286 запрошены денежные средства на 2020 год у Росимущества для проведения мероприятий по декларированию безопасности ГТС в размере 72 750 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на устранение нарушения законодательства в отношении гидротехнических сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенное юридическим лицом правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или неблагоприятные последствия интересам государства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2020 № 07/13.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Хахалева